Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
В составе председательствующего судьи Аткиной Н.В,с участием Белова В.С,
09 июня 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белова Виктора Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Белов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Белов В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку его вины в совершении данного правонарушения не имеется. Указывает, что постановление мировым судьей было вынесено в его отсутствие, что лишило его права представить доказательства своей невиновности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в МУЗ КБСМП №, что подтверждается листками нетрудоспособности.
В судебном заседании заявитель Белов В.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой ФИО2 и ее подругой ФИО3 находились в кафе <данные изъяты>, где он выпил несколько кружек пива. Поэтому за руль их автомашины «Шевроле Нива» села его жена ФИО2 Отвезя ФИО3 домой, на <адрес>, они поехали домой. По пути между ним и ФИО2 произошел конфликт, в результате чего ФИО2 остановила автомобиль на <адрес>, забрала ключи от автомобиля и уехала домой. Поскольку он не хотел оставлять машину открытой, он остался спать в салоне. Около 02 часов к нему подошли сотрудники милиции и потребовали предъявить документы. После чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя, нарушена речь. От прохождения освидетельствования он отказался, обосновав свой отказ тем, что автомашиной в состоянии опьянения он не управлял.
Выслушав Белова В.С, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, проверив материалы административного производства и содержание жалобы, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа Белов В.С, управляя автомобилем «Шевроле Нива», государственный номер №, по <адрес> с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, в котором Белов В.С. собственноручно отказался от прохождения освидетельствования (л.д.6).
Законность требований инспектора ДПС о направлении Белова В.С. на мед.освидетельствование подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д.6), из которого следует, что у Белова В.С. имелся запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования также подтверждается показаниями свидетелей - инспекторов ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД при УВД г.Волгограда ФИО6 и ФИО5
Инспектор ДПС ФИО5 подтвердил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он, патрулируя по <адрес>, увидел автомашину «Шевроле Нива» гос. №, спускающуюся по дороге со стороны <адрес> ему навстречу, водитель которой Белов В.С, увидев его патрульную автомашину. резко затормозил и остановился. За управлением автомобиля находился Белов В.С. Вместе с ним в салоне находилась неизвестная женщина, которая вскоре ушла. Затем к ним подъехала вторая патрульная автомашина с инспектором ФИО6 При проверке документов было установлено, что от Белова В.С. исходил резкий запах алкоголя. Поэтому инспектор ДПС ФИО6, предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Белов В.С. в присутствии понятых от прохождения освидетельствования отказался. ФИО6 составил в отношении Белова В.С. протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. в ходе составления документов Белов В.С. вел себя возбужденно, неоднократно садился в машину, включал двигатель, говорил, что хочет согреться.
Инспектор ДПС ФИО6 пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу согласно дислокации и патрулировал на автомашине ВАЗ-2114 в районе <адрес>. ФИО5 также патрулировал на служебной автомашине на <адрес> часов последний на <адрес> остановил водителя Белова В.С, управлявшего автомашиной «Шевроле Нива» гос. №. Поскольку от Белова В.С. исходил резкий запах алкоголя, он предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Белов В.С. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от подписей в протоколах. При этом Белов В.С. пытался завести свою машину имевшимися при нем ключами. В связи с чем он составил в отношении Белова В.С. протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку не усматривается их заинтересованности в исходе дела, а также их показания согласуются с другими материалами дела.
В судебном заседании по ходатайству Белова В.С. был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов-01 часа он шел домой по <адрес> и увидел стоявшую у обочины автомашину «Шевроле Нива». Через несколько минут он подошел к данной автомашине и постучал в окошко. На переднем пассажирском сидении сидел Белов В.С. и спал. Она попросил у него зажигалку и ушел домой. Утверждает, что автомашиной в состоянии опьянения Белов В.С. не управлял.
Показания свидетеля ФИО4 сами по себе не являются основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку свидетель видел Белова В.С. за 50 минут до событий, указанных в протоколе об административном правонарушении и не может пояснить, что делал в это время Белов В.С.
Свидетель ФИО2 у мирового судьи пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ночью она управляла их автомашиной, но по дороге они поссорились, она забрала ключи от машины и уехала домой, оставив Белова В.С. в машине на <адрес>. к данным показаниям суд относится с сомнением, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, признанными судом достоверными, кроме того данный свидетель является женой Белова В.С. и прямо заинтересована в исходе дела.
Показания свидетеля ФИО3, данные у мирового судьи и оглашенные в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ночью ее из кафе <данные изъяты> отвезли в <адрес> Белов В.С. и ФИО2, при этом последняя управляла автомобилем, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО3 не являлась очевидцем совершения Беловым В.С. правонарушения.
Исходя из вышеизложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что у инспектора ДПС имелись основания для направления Белова В.С. на медицинское освидетельствование, поэтому его требования являются обоснованными и законными, и в силу отказа последнего от медицинского освидетельствования, действия Белова В.С. образуют состав административного правонарушения.
Следовательно, совершенное Беловым В.С. административное правонарушение квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях правильно.
Постановление о привлечении Белова В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Белову В.С. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы Белова В.С. о том, что он не управлял автомобилем, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку факт управления Беловым В.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, признанными судом достоверными.
Доводы Белова В.С. о том, что сотрудники ГИБДД имеют служебную заинтересованность в исходе данного дела, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств этому Беловым В.С. не представлено.
Доводы Белова В.С. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены его права, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, в то время как он находился на лечении, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Административный материал в отношении Белов В.С. поступил мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и назначен к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Белов В.С. дал подробные письменные пояснения, кроме того были допрошены свидетели: ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО5 Слушание дела было отложено по ходатайству Белова В.С. для вызова дополнительных свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ слушание дела было вновь отложено по ходатайству Белова В.С. для повторного вызова и допроса свидетеля ФИО6 и ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ Бело В.С. в судебное заседание не явился в связи с нахождением в больнице № и дело было отложено с учетом рекомендаций медиков на ДД.ММ.ГГГГ., о чем он был извещен надлежащим образом ( лд 42). Однако в назначенное время Белов В.С. вновь не явился в судебное заседание в связи с нахождением в КБ СМП №, где он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данными обстоятельствами слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Белов В.С. был надлежащим образом уведомлен ( лд 52). Однако в судебное заседание Белов В.С. не явился, представил заявление с просьбой отложить слушание дела в связи с нахождением в больнице КБ СМП №, однако подтверждающего документа, при этом не представил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Белов В.С. участвуя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представил все имеющиеся у него доказательства, они были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка. Впоследствии Белов В.С. неоднократно не являлся в судебные заседания, правом вести дело через своего представителя не воспользовался, при пересмотре решения мирового судьи Белов В.С. дополнительных доказательств, влекущих отмену решения мирового судьи не представил. Таким образом, мировым судьей права Белова В.С. нарушены не были.
В связи с изложенным судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является обоснованным и законным, поскольку постановлено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст.30.7 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Белова Виктора Сергеевича к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу Белова Виктора Сергеевича - без удовлетворения.
Настоящее решение в соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступает в силу в день его вынесения и дальнейшему обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председательствующий: Н.В. Аткина