--
Дело № 12-221/10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Аткина Н.В.,
с участием заявителя Нигметовой Е.В, ее представителя Нигметова Д.Г.,
05 июля 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде жалобу Нигметовой Елены Владимировны на постановление ст.инспектора ИАЗ ОМ-8 ОГИБДД УВД по г.Волгограду Логвинова А.А. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст.инспектора ИАЗ ОМ-8 ОГИБДД УВД по г.Волгограду Логвинова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Нигметова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.10.2 ПДД РФ и подвергнута административному наказанию на основании ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 17 минут на <адрес> Нигметова Е.В, управляя автомобилем Тойота Раф-4, государственный регистрационный номер № превысила установленную скорость 60 км/час на 47 км/час.
Не согласившись с данным постановлением, Нигметова Е.В. обратилась с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, поскольку оно вынесено с процессуальными нарушениями. На месте задержания ей не предоставили доказательства ее вины, выдали на руки только копию протокола об административном правонарушении, не предоставили адвоката для оказания юридической помощи. Указывает на то, что постановление вынесено в ее отсутствие. Она не могла явиться в ГАИ Красноармейского района г. Волгограда на рассмотрение протокола ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по семейным обстоятельствам планировала уехать за пределы <адрес>, о чем уведомила ОГИБДД, представив заявление об отложении дела в РУВД Красноармейского района г. Волгограда в 09 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Нигметова Е.В. доводы своей жалобы поддержала, уточнив, что на месте задержания она не проследовала в автомобиль ГАИ для составления протокола и демонстрации ей видеоизображения, поскольку на улице было холодно и она не могла оставить своего ребенка в салоне автомобиля. В связи с чем с сомнением относится к фотографии, представленной ОГИБДД, считает, что на фото изображен не ее автомобиль. Кроме того, пояснила, что указала в протоколе об административном правонарушении адрес своей матери, за которой она осуществляла уход и проживала у нее на тот момент. Поэтому извещение из ГАИ и копию постановления получила ее мать.
Выслушав Нигметову Е.В. и ее представителя Нигметова Д.Г, проверив материалы дела об административном правонарушении, содержание жалобы, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 17 минут на <адрес> Нигметова Е.В, управляя автомобилем Тойота Раф-4, государственный регистрационный номер №, превысила установленную скорость 60 км/час на 47 км/час, чем нарушила п.10.2 ПДД РФ.
Объективно вина Нигметовой Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела:
протоколом об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ и фотографией к нему о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут на <адрес> Нигметова Е.В, управляя автомобилем Тойота Раф-4, государственный регистрационный номер №, превысила установленную скорость 60 км/час на 47 км/час, чем нарушила п.10.2 ПДД РФ.
постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, Нигметова Е.В. подвергнута штрафу в размере 1500 рублей.
Рапортами ИДПС ГИБДД ОР ГУВД по Волгоградской области ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что при задержании Нигметова Е.В. отказалась поставить свою подпись в протоколе об административном правонарушении по ст.25.1 КоАП РФ.
Анализ всех вышеуказанных доказательств позволяют суду сделать вывод, что они согласуются между собой и поэтому суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения административного дела и подтверждают виновность действий Нигметовой Е.В. в совершении административного правонарушения.
Таким образом, ст.инспектор ИАЗ ОМ-8 ОГИБДД УВД по г.Волгограду Логвинов А.А. правильно квалифицировал действия Нигметовой Е.В. по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, и назначил наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.
В связи с изложенным, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № старшего инспектора ИАЗ ОМ-8 ОГИБДД УВД по г.Волгограду Логвинова А.А. является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.
Доводы Нигметовой Е.В. о незаконном рассмотрении дела в ее отсутствие суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела инспектором Логвиновым А.А. правонарушитель Нигметова Е.В. извещалась о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в помещении ОГИБДД <адрес> в кабинете №, по адресу, указанному ею в протоколе об административном правонарушении. О чём свидетельствует телеграмма и отчет о ее вручении ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. матери Нигметовой Е.В. - Терентьевой.
Однако на рассмотрение административного материала в ОГИБДД Нигметова Е.В. не явилась, представив заявление об отложении. Однако данное ходатайство Нигметова Е.В. представила в канцелярию ОМ-8 при УВД по г.Волгограду, а не в канцелярию ОГИБДД. Данный факт подтверждается копией Журнала № учета письменных обращений граждан ОМ-8 при УВД по г.Волгограду, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Нигметова Е.В. обратилась в ОМ-8 при УВД по г.Волгограду с заявлением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, заявление направлено в ОГИБДД лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения материала.
Таким образом, ст.инспектор ИАЗ ОМ-8 ОГИБДД УВД по г.Волгограду Логвинов А.А. обоснованно рассмотрел административный материал в отсутствие Нигметовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Нигметовой Е.В. о том, что в день рассмотрения административного материала она находилась на работе и не имела возможности явиться в ОГИББД, суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождало ее от обязанности уведомить об этом ОГИБДД, а не РУВД, как это было сделано ею.
Кроме того, как пояснила в судебном заседании Нигметова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе с 8 часов до 14 часов, в запланированную поездку не поехала, поэтому суд приходит к выводу, что Нигметова Е.В. имела реальную возможность присутствовать на рассмотрении материала, но не сделала этого, при этом уважительных причин, препятствующих ее явке у нее не имелось.
Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении виновного лица, пытающегося избежать административной ответственности.
Доводы Нигметовой Е.В. о некорректном поведении сотрудников ДПС при составлении административного материала суд также находит несостоятельными, поскольку доказательств того суду не представлено.
Как пояснила в судебном заседании Нигметова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ она действительно управляла автомобилем Тойота Раф-4, государственный регистрационный номер №, следуя по <адрес> была остановлена инспектором ДПС, который сообщил ей о нарушении ПДД и предложил пройти в служенный автомобиль посмотреть видеозапись. Она отказалась это сделать и предложила инспектору составить протокол. Инспектор ДПС сел в свой служебный автомобиль, составил там постановление-квитанцию и принес ей, но она отказалась его подписывать и потребовала составления протокола. После этого инспектор составил протокол, с которым она не согласилась, поскольку ей не предоставили адвоката.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия инспектора ДПС соответствовали требованиям закона, т.к. при составлении административного протокола закон не предусматривает обязанности инспекторов ДПС обеспечивать правонарушителя адвокатом.
Доводы Нигметовой Е.В. о том, что приобщенная к протоколу фотография является недопустимым доказательством, т.к. на ней плохо виден номер автомашины и нельзя идентифицировать местоположение автомашины, суд находит необоснованными по следующим основаниям. Как следует из фотографии, зафиксировавшей движение автомобиля Нигметовой с превышением скорости прибором «Арена», на ней указана дата, время и место правонарушения, а также зафиксирован скорость движения изображенного автомобиля, где хорошо просматривается номер автомашины.
Кроме того, в судебном заседании Нигметова Е.В. подтвердила, что на приложенной к протоколу фотографии зафиксирована ее автомашина, она находилась за управлением данного автомобиля в указанные на фотографии дату и время.
Доводы Нигметовой Е.В, что в административном материале отсутствует постановление-квитанция, которую она отказалась подписывать, не могут служить основанием для отмены самого постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку правового значения не имеют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление ст.инспектора ИАЗ ОМ-8 ОГИБДД УВД по г.Волгограду Логвинова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Нигметовой Елены Владимировны к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей - оставить без изменения, а жалобу Нигметовой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский райсуд г. Волгограда в четение 10 дней.
Судья Н.В. Аткина