Дело № 12-279/10
Исполняющий обязанности
Мирового судьи судебного участка № 139
Волгоградской области-
Мировой судья судебного участка № 96
Волгоградской области
Колесникова В.А.
Город Волгоград 11 августа 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Соколова О.В., рассмотрев жалобу Чуракова Олега Викторовича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области-мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от 06 июля 2010 года о привлечении Чуракова Олега Викторовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с участием Чуракова О.В.,
У С Т А Н О В И Л
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области-мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от 06 июля 2010 года Чураков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи Чураков О.В. обратился в суд с жалобой в которой указывает на то, что изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомашине Митсубиси Ланцер государственный регистрационный знак № однако ею в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Сотрудники милиции подъехали к его автомашине в то время когда он спал на заднем сиденье. Не оспаривая факта своего состояния алкогольного опьянения на тот момент, когда сотрудники милиции подъехали к его автомашине и предложили пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как водителю автомашины, считает что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как в состоянии опьянения он автомашиной не управлял.
В судебном заседании Чураков О.В. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у них был семейный праздник и он на автомашине ездил за продуктами и спиртными напитками в магазин, при этом был трезв. Когда он подъехал к дому по месту своего жительства он узнал, что его жена вызвала сотрудников милиции, сообщив им что он хулиганит. У него с собой на заднем сиденье находился пакет с продуктами и спиртными напитками. После разговора с одним из сотрудников милиции он уехал на автомашине от дома где проживает со своей семьей и с целью избежания дальнейшей ссоры с женой, припарковал автомашину в соседнем квартале, после чего выпил приобретенное в магазине крепкое пиво и лег спать на заднее сиденье автомашины. Через некоторое время к нему подъехали те же сотрудники милиции и потребовали документы на автомашину, поскольку они не являлись сотрудниками ОГАИ БДД, он ответил им, что представит документы только инспектору ОГАИ БДД. Через какой то промежуток времени подъехал инспектор ДПС, предложил пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку спиртные напитки он употреблял после того как припарковал автомашину и более ею не управлял, он согласился и прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Не оспаривает того факта, что в результате медицинского освидетельствования был установлен факт его состояния опьянения, но считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку автомашиной он в состоянии опьянения не управлял.
Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела судья пришел к следующему.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОМ № 8 УВД по г. Волгограду ФИО7 подтвердив показания, данные им мировому судье и изложенные в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему административному делу пояснил, что когда Чураков О.В. подъехал к дому по месту своего жительства, сотрудник милиции ФИО8 увел жену Чуракова О.В. домой, а он остался беседовать с Чураковым О.В.. В процессе беседы с Чураковым О.В. он никаких признаков опьянения у него не установил, запаха алкоголя от Чуракова О.В. не исходил, если бы таковые были бы им установлены в этот момент, то он задержал бы Чуракова О.В. и не дал бы ему возможности уехать на автомашине. Чураков О.В. уехал от подъезда дома, где проживает и они его не преследовали. Однако после того, как его жена, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения заявила о том, что автомашина принадлежит ей и Чураков О.В. управляет автомашиной без прав, они стали разыскивать Чуракова О.В. и примерно через 20 - 25 минут после его отъезда нашли автомашину в соседнем квартале. Чураков О.В. в этот момент находился на заднем сиденье автомашины, в это время он увидел у него на заднем сиденье автомашины пакет из продуктового магазина. Поскольку Чураков О.В. отказался выходить из автомашины и был согласен предъявить водительское удостоверение только сотрудникам ОГАИ БДД, они вызвали инспектора ДПС. По приезду инспектора ДПС Чураков О.В. вышел из автомашины и в это время от него уже исходил запах алкоголя.
Из показаний инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО3, допрошенных мировым судьей установлено, что они не видели, как Чураков О.В. управлял автомашиной, к месту расположения автомашины они прибыли по позывному сигналу, из которого было установлено, что автомашину под управлением Чуракова О.В. преследуют сотрудники ППС. О том, что Чураков О.В. управлял автомашиной, в которой они его обнаружили по прибытию к ней, им пояснили сотрудники ППС.
Таким образом свидетели ФИО4 и ФИО3, очевидцами управления Чураковым О.В. автотранспортным средством в состоянии опьянения не были, а из показаний свидетеля ФИО10, заявитель Чураков О.В. подъехав на автомашине к дому по месту своего жительства и в момент отъезда от выше указанного дома, признаков опьянения не имел. Из показаний свидетеля ФИО9 так же установлено, что сотрудники милиции автомашину под управлением Чуракова О.В. не преследовали, а стали разыскивать ее после соответствующего заявления жены последнего и нашли автомашину Чуракова О.В. через 20-25 минут после отъезда последнего от места его жительства. При этом Чураков О.В. в момент его обнаружения в автомашине находился на заднем сиденье и признаки опьянения они установили у него только в этот момент.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО13 нет. Однако, в ходе допроса свидетеля ФИО11 не были выяснены обстоятельства, которые существенно влияют на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, в частности, имел ли Чураков О.В. признаки опьянения в момент беседы с сотрудником милиции ФИО12., из которых можно сделать вывод о том, что Чураков О.В. управлял автомашиной в состоянии опьянения в тот момент когда подъехал к дому по месту своего жительства и в тот момент когда после беседы с сотрудником милиции от него уехал.
Таким образом выводы мирового судьи о том, что Чураков О.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной в состоянии опьянения сделаны на неполно исследованных доказательствах, а доводы Чуракова О.В. о том, что он употребил спиртные напитки после того, как поставил автомашину на стоянку в квартале, соседнем с местом его жительства, ничем не опровергнуты.
Признавая Чуракова О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ мировой судья пришел к выводу, что за 20-25 минут, Чураков О.В., не мог достичь той степени опьянения, которая у него была установлена медицинским освидетельствованием.
Из показаний свидетеля ФИО5 врача психиатра-нарколога ГУЗ ВО КНД, обладающего специальными познаниями в интересующей суд области, установлено, что человек мог достичь той степени опьянения, которая установлена у Чуракова О.В. как за 20-25 минут, так и за тот промежуток времени, который прошел с момента задержания Чуракова О.В. инспектором ДПС до момента его освидетельствования. Свои выводы ФИО5 сделала на основании своих специальных познаний, а также на основании того, что второе исследование, при освидетельствовании Чуракова О.В., проведенное через 20 минут после первого свидетельствует о начале его вытрезвления на этот промежуток времени.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 судьей не установлено, поскольку она обладает специальными познаниями, является врачом психиатром-наркологом и ее показания согласуются со сведениями изложенными в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая выше указанное, а также то, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, судья пришел к выводу, что управление водителем Чураковым О.В. автотранспортным средством в состоянии опьянения не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения его жалобы, а постановление мирового судьи о признании Чуракова О.В. виновным в совершении административного правонарушения принято без учета всех обстоятельств по делу на неполно исследованных доказательствах.
В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.
Поскольку действия Чуракова О.В., то есть его пребывание не за управлением автомобиля, а в автомобиле на его стоянке в состоянии опьянения не образуют состава административного правонарушения, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.30.7 п.3 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Чуракова Олега Викторовича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области-мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от 06 июля 2010 года – удовлетворить.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области-мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от 06 июля 2010 года о признании Чуракова Олега Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Чуракова О.В. состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
Водительское удостоверение серия № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя чуракова Олега Викторовича, вернуть Чуракову Олегу Викторовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: О.В. Соколова