--
Дело № 12-220
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Красноармейского районного суда <адрес> Бганцева Т.Р.,
с участием лица, в отношении которого ведётся административное производство, Высоцкого И.Г.,
представителя ФИО2,
рассмотрев жалобу Высоцкого Ильи Григорьевича на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> 1-ой роты 1-го взвода о наложении административного штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> 1-ой роты 1-го взвода от ДД.ММ.ГГГГ Высоцкий И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
Не согласившись с данным постановлением Высоцкий И.Г. обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, указывая, что постановление вынесено необъективно, односторонне без исследования показаний свидетеля, находившегося в салоне его автомобиля, он на запрещающий сигнал светофора не проезжал. Кроме того, Высоцкий И.Г. указал, что протокол и постановление в нарушение принципа объективности рассмотрения дела вынесены одним и тем же должностным лицом, что является незаконным.
В судебном заседании Высоцкий И.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. он, управляя автомобилем «Тойота РАФ-4», государственный регистрационный знак Т 004 ВС 34 региона учета, двигался со стороны центра <адрес> в направлении поста ДПС-3 и на перекрестке, расположенном перед указанным постом проехал на разрешающий сигнал светофора. На указанном посту он был остановлен инспектором ДПС и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит отменить постановление.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Высоцкого И.Г.. представителя ФИО2, инспекторов ДПС ФИО3, ФИО5, свидетеля ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. Высоцкий И.Г. управляя автомобилем «Тойота РАФ-4», государственный регистрационный знак Т 004 ВС 34 региона учета, двигаясь по <адрес> в сторону поста ДПС-<адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.
Так допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на посту ДПС-3 «Южный» в 1-ую смену. Примерно в 12 часов 30 минут он находился возле поста и наблюдал за дорожной обстановкой, когда увидел, что со стороны центра <адрес> двигается в левом ряду автомобиль «Тойота РАФ-4», государственный регистрационный знак Т 004 ВС 34 региона учета, как он узнал позже, под управлением водителя Высоцкого И.Г., который на загоревшийся запрещающий сигнал светофора продолжил движение далее, хотя следующий справа от него в среднем ряду автомобиль, какой именно не помнит, остановился перед светофором. Рядом с ним находился испекутор ФИО5, который также наблюдал произошедшее. На посту ДПС-3 «Южный» он остановил Высоцкого И.Г. и составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12. КоАП РФ. Никаких ходатайств о допросе свидетелей водитель Высоцкий И.Г. на месте происшествия не заявлял.
Инспектор ДПС ФИО5 суду пояснил, что он находился на посту ДПС-3 «Южный» совместно с инспектором ФИО3 При этом ФИО3 находился у края проезжей части, а он стоял возле служебного автомобиля около поста и наблюдал за дорожной обстановкой. Примерно в 12 часов 30 минут он увидел, что со стороны центра <адрес> двигается в левом ряду автомобиль «Тойота РАФ-4», государственный регистрационный знак Т 004 ВС 34 региона учета, как он узнал позже, под управлением водителя Высоцкого И.Г., который на загоревшийся запрещающий сигнал светофора, расположенный напротив поста, продолжил движение далее, хотя следующий справа от него в среднем ряду автомобиль, какой именно не помнит, остановился перед светофором. При этом он указал, что автомобили, двигавшиеся со стороны <адрес>, уже начали движение на разрешающий для них сигнал светофора и остановились, пропуская автомобиль «Тойоту РАФ-4». На посту ДПС-3 «Южный» ФИО3 остановил водителя Высоцкого И.Г. и составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12. КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом всех обстоятельств по делу, ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> 1-ой роты 1-го взвода сделан правильный вывод о наличии в действиях Высоцкого И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.
В судебном заседании по ходатайству заявителя была допрошена свидетель ФИО4, находящаяся в автомашине под управлением Высоцкого И.Г. в качестве пассажира, пояснившая о том, что она находилась на переднем левом пассажирском сиденье в автомобиле под управлением Высоцкого И.Г. Высоцкий И.Г. приближаясь со стороны центра <адрес> на автомобиле «Тойота РАФ-4» к светофору, расположенному напротив ДПС-3 «Южный» со скоростью 40 км/час проехал на зелёный сигнал указанного светофора, при этом когда они проезжали светофор на нём горел уже зелёный сигнал. На посту ДПС-3 Высоцкого И.Г. остановил инспектор ДПС. Позже от Высоцкого И.Г. она узнала, что в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12. КоАП РФ.
К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится с сомнением и расценивает их как способ помочь Высоцкому И.Г. избежать ответственности за правонарушение, в связи с тем, что полностью опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО3, ФИО5
Несостоятельны также доводы заявителя Высоцкого И.Г. о несоответствии требованиям закона составления инспектором ФИО3 протокола и соответственно постановления по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по <адрес> 1 роты 1 взвода лейтенант милиции ФИО3 возбудил административное производство по статье 12.12 Кодекса РФ об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 Кодекса об административных правонарушениях инспектором ФИО3 были установлены все обстоятельства правонарушения и составлен протокол об административном правонарушении. В соответствии с п. 6 ч.2 ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушении, предусмотренное ст. 12.6, вследствие чего ходатайство Высоцкого И.Г. обоснованно не было удовлетворено. При этом инспектор находился на службе, исполнял свои прямые обязанности по обеспечению исполнения Правил дорожного движения и безопасности движения автотранспорта.
Доводы Высоцкого И.Г. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, он двигался на зелёный сигнал светофора опровергаются материалами административного производства, показаниями инспекторов ФИО3, ФИО5, которые свидетельствуют о том, что Высоцкий И.Г. проехал на запрещающий сигнал светофора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> 1-ой роты 1-го взвода от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Высоцкого Ильи Григорьевича к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 700 рублей - оставить без изменения, а жалобу Высоцкого Ильи Григорьевича - без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в <данные изъяты> областной суд, через Красноармейский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья
Красноармейского районного суда
<адрес> Т.Р. Бганцева