Дело № 12-288/10
Город Волгоград 30 августа 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Соколова О.В., рассмотрев жалобу Яловой Галины Равильевны на постановление об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с участием заявителя Яловой Г.Р., ее представителя адвоката Молокановой Т.В., инспектора ОБДПС ОГИБДД УВД по г. Волгограду ФИО5,
У С Т А Н О В И Л
Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности Ялова Г.Р. по ст. 12.18 КоАП РФ, действуя в своих интересах и интересах своего малолетнего ребенка обратилась в суд с жалобой в которой указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ей и ее малолетнему сыну ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной № государственный регистрационный знак №, были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, туловища, передней брюшной стенки.
С квалификацией действий ФИО2 не согласна, поскольку ей и ее сыну причинены серьезные телесные повреждения, тяжесть которых считает возможным определить только путем назначения судебно-медицинской экспертизы.
Так же заявитель указывает в своей жалобе на то, что при рассмотрении административного дела инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду были нарушены ее права при назначении судебно-медицинского исследования. В частности она не была ознакомлена с определением о назначении исследований и лишена возможности поставить перед экспертом свои вопросы, касающиеся тяжести причиненных ей и ее ребенку телесных повреждений.
Представитель потерпевшей адвокат Молоканова Т.В. поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить.
Инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду ФИО5 не возражал против удовлетворения жалобы Яловой Г.Р., в связи с несоблюдением ее прав, как потерпевшей при назначении медицинского исследования по тяжести причиненных ей и ее сыну телесных повреждений.
Выслушав потерпевшую, ее представителя инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УД по г. Волгограду, исследовав материалы административного дела, судья находит жалобу Яловой Г.Р. подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Материалы административного дела, в том числе определение о проведении судебно-медицинского освидетельствования не содержат в себе сведений о реализации прав потерпевшей Яловой Г.Р.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
Поскольку судьей установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и это не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу потерпевшей, судья пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы Яловой Г.Р. в отсутствие правонарушителя ФИО2, без допроса свидетеля ФИО7, необходимости отмены постановления по делу об административном нарушении и возвращении административного дела (материала) на новое рассмотрение в ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УВД по г. Волгограду на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л
Жалобу Яловой Галины Равильевны на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - удовлетворить.
Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - отменить.
Административный материал, с копией настоящего решения вернуть в ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду ФИО5 на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья О.В.Соколова