Дело № 12-300/10
Город Волгоград 31 августа 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Соколова О.В., рассмотрев жалобу Дищенко Михаила Ивановича на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду о признании Дищенко Михаила Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей, с участием заявителя Дищенко М.И., его представителя - адвоката Дерезы А.Н., потерпевшего ФИО3,
У С Т А Н О В И Л
Постановлением инспектора 8 взвода ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Дищенко М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись в постановлением Дищенко М.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора 8 взвода ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе Дищенко М.И. указывает на то, что в соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.
В силу ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушению.
Он с самого начала оспаривал наличие события административного правонарушения, назначенное ему наказание и отказывался от уплаты административного штрафа на месте, что подтверждается его письменными объяснениям в административном материале. Подпись в постановлении квитанции о том, что он якобы не оспаривает событие административного правонарушения, поставлена под психологическим давлением инспекторов ДПС (знакомых второго водителя), прибывших на место ДТП и не делающих вникать в суть ситуации, воспользовавшись также его юридической неосведомленностью.
Считает, что в силу этого постановление-квитанция должно быть аннулировано, однако инспектор ДПС этого не сделал, соответственно протокол об административном правонарушении не составлялся, копия его ему не вручалась.
По обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия заявитель в жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, двигался по второстепенной дороге (<адрес>) в Красноармейском районе г. Волгограда, подъехал к перекрестку с главной дорогой с ограниченной видимостью и остановился, чтобы уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, и удостовериться в безопасности своего дальнейшего движения, заехав лишь одним передним колесом на главную дорогу, что не считается каким-либо нарушением с его стороны, то есть его автомобиль больше не двигался, а стоял. В этот момент по главной дороге указанного дачного общества со стороны <адрес> (по своей полосе движения) напротив него справа налево проехали два велосипедиста, а по встречной полосе (в том же направлении) также по главной дороге (на участке с ограниченной видимостью) двигался с превышением скорости, то есть более 20 км/час, без подачи светового сигнала во время обгона ФИО8, управляющий автомашиной №, государственный регистрационный знак №, который в этот момент совершал на перекрестке обгон указанных велосипедистов, и осуществляя данный маневр, не убедившись, что полоса для обгона свободна на достаточном для этого расстоянии, произвел столкновение с его автомобилем. В связи с этим заявитель усматривает в действиях ФИО9 нарушения п.п. 8.1,8.2,11.5,10.1,10.2,11.1 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании заявитель Дищенко М.И. доводы своей жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, так же пояснив, что в схеме дорожно-транспортного происшествия не верно отражено начало перекрестка и не указана ширина дороги, в остальной части схему ДТП не оспаривает.
После отложения слушания административного дела заявитель Дищенко М.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте слушания его жалобы, направив в суд своего представителя - адвоката Дерезу А.Н..
Представитель заявителя Дереза А.Н. жалобу своего доверителя поддержал, в судебном заседании настаивал на том, что в момент столкновения выше указанных автомашин, автомашина под управлением Дищенко М.И. не двигалась, не оспаривая того факта, что Дищенко М.И. выехал на управляемой им автомашине на главную дорогу. Так же представитель заявителя пояснил, что в схеме ДТП не отражено наличие кустов на перекресте, которые затрудняли видимость главной дороги для Дищенко М.И.. После столкновения автомашин, автомашина под управлением Дищенко М.И. места своего расположения не меняла (назад не откатилась). Так же пояснил, что поскольку автомашина Дищенко М.И. после столкновения с автомашиной <данные изъяты>, вес которой превышает вес автомашины <данные изъяты>, не изменила своего положения на дороге, Дищенко М.И. в части превышения скорости водителем ФИО10 ошибается.
Так же представитель заявителя адвокат Дереза А.Н. усматривает в показаниях инспектора ДПС - свидетеля ФИО5 противоречия, в частности в том, что в одном случае при даче показаний он употребил словосочетание - Дищенко М.И. допустил столкновение с автомашиной Талбиева В.М., в другом случае - произошло столкновение двух автомашин.
Потерпевший ФИО11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомашиной №, двигался по главной дороге в районе дачного общества <адрес> со скоростью 20-22 км/час. Перед пересечением второстепенной дороги с главной дорогой (<адрес> на главной дороге он увидел детей велосипедистов. Убедившись в безопасности своего дальнейшего движения по главной дороге, отсутствии какого - либо препятствия, он включил указатель поворота (обгона) на лево, и стал производить обгон велосипедистов, при этом его автомашина двигалась по центру главной дороги, на которой разметка отсутствовала. Обогнав велосипедистов он увидел, что со второстепенной дороги <адрес> выезжает автомашина № Он применил резкое торможение. Однако избежать столкновение не удалось. Автомашина № продолжая движение «вытолкнула» его автомашину на противоположную сторону главной дороги в результате чего была повреждена левая дверь и левое крыло его автомашины. Затем автомашина № от столкновения откатилась на некоторое расстояние назад и остановилась на том месте, на котором указана на схеме ДТП, его автомашина также им была остановлена. Схему ДТП не оспаривает. Когда произошло столкновение автомашин, велосипедисты были уже позади его автомашины.
Выслушав заявителя, его представителя, потерпевшего, свидетеля и исследовав материалы административного дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Дищенко М.И..
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что выводы о виновности Дищенко М.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия и наличии в его действиях состава административного правонарушения он сделал по прибытию на место ДТП на основании объяснений водителей и характера механических повреждений, которые автомашины имели после ДТП, а также в силу того, что в соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель, двигающийся по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортному средству движущемуся по главной, асфальтированной дороге. Им было установлено, что место столкновения автомашин, расположено на главной дороге. Он составил схему ДТП, водители, ознакомившись с ней расписались, без замечаний и дополнений. Все механические повреждения автомашин, им были отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии. Так же им было установлено, что водитель ФИО12 объезжал группу велосипедистов, увидев выезжающую со второстепенной дороги автомашину № под управлением Дищенко М.И. применил экстренное торможение, однако поскольку автомашина под управлением Дищенко М.И. двигалась, столкновения избежать не удалось, повреждения, установленные им на автомашинах, соответствовали пояснениям ФИО13
Из схемы происшествия установлено, что водители Дищенко М.И. и ФИО14 ознакомлены с ней, подписали ее без замечаний и дополнений. Автомобильная дорога по которой двигалась автомашина под управлением ФИО15 - главная (асфальтированная), дорога по которой двигалась автомашина под управлением Дищенко М.И. - второстепенная <адрес> Автомашина под управлением Дищенко М.И. после столкновения автомашин расположена на проезжей части главной дороги, столкновение автомашин произошло на главной дороге.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии установлено, что автомашина под управлением ФИО16 имеет механические повреждения переднего бампера, задней левой двери, заднего левого крыла, переднего левого крыла, капота и другие деформации, автомашина под управлением Дищенко М.И. имеет повреждения переднего бампера, передней левой блок фары, декоративной решётки радиатора и другие деформации в этой же части автомашины.
Из объяснения Дищенко М.И. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, подъезжая к главной дороге, за один метр до пересечения с ней он остановил свою автомашину, а затем продолжил движение, заехав одним колесом на асфальтированную дорогу, остановился и в этот момент услышал удар в переднюю часть своей автомашины.
Из объяснения ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он двигался на управляемой им автомашине по главной дороге. Подъезжая к <адрес> он увидел, что с правой стороны от него в попутном направлении двигается группа детей на велосипедах. Убедившись в отсутствии во встречном направлении других транспортных средств он принял влево, чтобы объехать группу детей и в этот момент с прилегающей грунтовой дороги с левой стороны выехала автомашина № совершив столкновение с его автомашиной.
Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного штрафа установлено, что Дищенко М.И. никаких возражений против признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ не имел.
Таким образом судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № автомашина под управлением ФИО18 двигалась по главной дороге, а автомашина под управлением Дищенко М.И. двигалась по второстепенной дороге. При подъезде к главной дороге автомашина под управлением Дищенко М.И. примерно на расстоянии одного метра до главной дороги остановилась, а затем продолжила движение и выехала на главную дорогу. В момент столкновения обе автомашины двигались. Столкновение автомашин произошло на главной дороге.
В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Учитывая выше изложенное судья пришел к выводу, что в действиях Дищенко М.И. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, поскольку он нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
При вынесении постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия Дищенко М.И. правильно квалифицированы, постановление выполнено должностным лицом ГИБДД в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленной для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах установленных санкцией ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Доводы Дищенко М.И. и его представителя о том, что он был не согласен с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются, сведениями изложенными в данном постановлении.
Доводы Дищенко М.И. и его представителя о том, что выехав на главную дорогу он остановил автомашину и только после этого произошло столкновение автомашин, опровергаются показаниями ФИО19 и письменными объяснениями Дищенко М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых судья усматривает, что он остановил движение управляемой им автомашины на главной дороге, но не до столкновения автомашин, а в момент их столкновения, то есть причиной остановки его автомашины являлось столкновение автомашин, как он сам указывает в объяснении, что столкновение автомашин ( удар) и остановка его автомашины были одномоментны.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Дищенко Михаила Ивановича на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа - оставить без удовлетворения, постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Дищенко Михаила Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей - без изменения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток с момента получения его копии.
Судья О.В.Соколова