Дело № 12-308/10
Мировой судья
Судебного участка № 91
Волгоградской области
Рассказова О.Я..
Город Волгоград 07 сентября 2010 года
Р Е Ш ЕН И Е
Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Соколова О.В., рассмотрев жалобу Новикова Сергея Аркадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, с участием заявителя Новикова С.А., его представителя - адвоката Зацаринского Д.Е.,
У С Т А Н О В И Л
Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Новиков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Не согласившись с постановлением мирового судьи Новиков С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе Новиков С.А. указывает на то, что начиная свой маневр объезда автобуса он выехал на полосу встречного движения, пересекая прерывистую линию разметки, что не образует состав административного правонарушения. Завершил маневр объезда автобуса он пересекая сплошную линию разметки и вернулся на свою полосу движения, что так же не образует состава административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля правонарушения указан инспектор ДПС Новиков, который заинтересован в привлечении к административной ответственности как можно большего числа водителей.
В судебном заседании Новиков С.А. свою жалобу и доводы изложенные в ней поддержал и просил жалобу удовлетворить, так же он пояснил, что прерывистая линия разметки 1.6, в месте совершения им обгона автобуса нанесена с нарушением ГОСТа и имеет длину вместо 50 метров, примерно 20 метров. Нанесение разметки 1.6 в соответствии с ГОСТом, позволило бы ему вернуться на полосу своего движения, без пересечения сплошной линии разметки.
Представитель заявителя адвокат Зацаринский Д.Е. жалобу Новикова С.А. поддержал, считает, что объяснение свидетеля ФИО3 получено с нарушением требований ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Так же представитель заявителя указывает и на то, что из показаний свидетеля ФИО3 установлено, что он не видел, как Новиков С.А. пересекал сплошную линию разметки, а схема ДТП не может быть использована как доказательство, поскольку Новиков С.А. ее не подписывал не был ознакомлен с ней, понятые при составлении схемы участия не принимали.
Выслушав заявителя, его представителя, свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из объяснения свидетеля ФИО3 без даты (л.д. 7) установлено, что данное объяснение никому не адресовано, подписей должностных лиц, получивших его, на объяснении нет.
Однако допрошенные в качестве свидетелей инспектора ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда ФИО5 и ФИО9 подтвердили, что объяснение от свидетеля ФИО3 получал инспектор ОБДПС ФИО10, который в протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ указан как свидетель, совершения заявителем административного правонарушения.
В связи с пояснениями свидетелей ФИО5 ФИО11., судья не признает как доказательство вины Новикова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ объяснения ФИО3 (л.д.7), данные им на месте совершения правонарушения заявителем, тем из объяснений ФИО3, данных им в судебном заседании установлено, что автомашина под управлением Новикова С.А. совершила обгон управляемого им автобуса на участке дороги, на котором нанесена сплошная линия разметки. И хотя он не видел, как данная атвомашина пересекала сплошную линию разметки, он считает, что на данном участке дороге совершить обгон управляемого им автобуса, без пересечения сплошной линии разметки невозможно, исходя из ширины дороги и полос движения.
Таким образом показания свидетеля ФИО3, данные им в судебном заседании, согласуются с показаниями заявителя о том, что он ДД.ММ.ГГГГ произвел обгон впереди идущего транспортного средства, на 7 км. автодороги с. <адрес> - <адрес>, при этом обгон был закончен им с пересечнием сплошной линии разметки 1.1.
Из показаний свидетелей инспекторов ОБДПС ФИО5 и ФИО12, установлено, что они наблюдали обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, то есть нарушение Новиковым С.А. п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ.
Таким образом судьей установлено, что Новиков С.А. не оспаривает, что он осуществлял движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, на том участке дороги, на котором между сторонами дороги для движении во встречных направлениях нанесена сплошная линии дорожной разметкой «1.1», которую он пересёк при возвращении на ранее занимаемую полосу движения при завершении начатого им маневра обгона.
Нахожу, что доводы Новикова С.А. о том, что в начале совершения маневра обгона он пересёк линию разметки «1.5» - не опровергнуты.
Однако, требованиями Приложения № 2 к Правилам дорожного движения установлено, что сплошную линию дорожной разметки «1.1» - пересекать запрещается.
Поскольку этими требованиями не установлено - с какой стороны пересекать линию дорожной разметки «1.1» запрещается, то, соответственно - её запрещается пересекать с обеих сторон.
Таким образом, прихожу к выводу, что движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в месте, где нанесена дорожная разметка «1.1», с её пересечением при завершении маневра обгона - также образует нарушение требований дорожной разметки, независимо от того, какой вид дорожной разметки пересёк автомобиль при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Следовательно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линий дорожной разметки, которые в соответствии с требованиями Приложения № 2 к Правилам дорожного движения пересекать разрешается, но в отсутствии возможности завершить маневр без дальнейшего пересечения линии дорожной разметки «1.1» при возвращении на ранее занимаемую полосу движения - также образует нарушение требований Правил дорожного движения.
Поскольку требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя соблюдать требования дорожной разметки, прихожу к выводу, что, вопреки изложенным в жалобе доводам, нарушение дорожной разметки, связанное с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, также образует установленный Правилами дорожного движения запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В этой связи нахожу, что материалами дела об административном правонарушении доказан факт нарушения Новиковым С.А. требований Правил дорожного движения, которое подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Новикова С.А. мировым судьей правильно квалифицированы как нарушение требований Правил дорожного движения по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нахожу, что каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы являться основаниями к отмене постановления мирового судьи - при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Новикова С.А. допущено не было.
При таких обстоятельствах - Новиков С.А. обоснованно и на законных основаниях привлечён к административной ответственности.
Нахожу, что при определении Новикову С.А. наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства - ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учётом всего изложенного - оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении Новикову С.А. административного наказания не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от30 июля 2010 года о привлечении Новикова Сергея Аркадьевича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу на него - без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи о назначении административного наказания и решение по жалобе вступают в силу в день вынесения решения по жалобе, но в соответствии ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в порядке надзора.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права - права управления транспортными средствами, начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, при этом документы, подтверждающие наличие специального права (водительское удостоверение, временное разрешение), лицом, лишенным этого права, в течение трех рабочих дней должны быть сданы в орган, исполняющий наказание, то есть в ОГИ БДД по месту жительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи документов, подтверждающих его, срок лишения специального права прерывается.
Судья О.В.Соколова