Дело № 12-329/10
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Соколова О.В., рассмотрев жалобу Волохова Николая Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Волохова Николая Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, с участием заявителя Волохова Н.Ю. и его представителя по доверенности Дятлинко В.Г.,
У С Т А Н О В И Л
Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Волохов Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Волохов Н.Ю. обратился в суд с жалобой в которой просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В жалобе заявитель указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени, дне и месте слушания административного дела, в материалах которого отсутствует расписка с его подписью об этом. Учитывая, что он желал лично присутствовуть в судебном заседании и осуществлять свою защиту и заявлять ходатайства, усматривает в этом нарушение своих прав, предоставленных ему ст. 25.1 КоАП РФ.
Так же заявитель в своей жалобе указывает на то, что оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения у сотрудника ОБДПС не было, он был совершенно адекватен, никаких спиртных напитков или наркотических препаратов до и во время эксплуатации транспортного средства не принимал.
Инспектором ОБДПС ему при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1, ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Считает что мировым судьей при вынесении постановления не было учтено нарушение инспектором ОБДПС порядка направления его на медицинское освидетельствование. При этом нарушение, по его мнению выражается в том, что инспектором был указано только одно основание для направления на медицинское освидетельствование «запах алкоголя изо рта», в то время как должно быть указано одновременно три основания: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, несогласие с результатами освидетельствование на состояние опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние опьянения в отношении него не проводилось и проводить его у инспектора намерений не было.
Ни одного из трех оснований для направления на медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование инспектором выделено не было.
Так же заявитель в своей жалобе указывает на то, что процедура медицинского освидетельствования была проведена с нарушениями инструкции Министерства здравоохранения о порядке проведения медицинского освидетельствования, в силу чего акт медицинского освидетельствования был получен с грубым нарушением правил медицинского освидетельствования, соответственно не может являться допустимым доказательством по делу.
Мировым судьей также не было учтено, что при привлечении его к административной ответственности также были грубо нарушены процессуальные нормы содержащиеся в КоАП РФ, в частности ст. 28.2, 25.6. 25.7 КоАП РФ.
При направлении его на медицинское освидетельствование инспектором не были привлечены понятые, что также не учтено мировым судьей при вынесении постановления.
В судебном заседании заявитель и его представитель жалобу и доводы, изложенные в ней поддержали и просили её удовлетворить.
Так же в ходе судебного заседания заявитель Волохов Н.Ю. пояснил, что установленные врачом наркологического диспансера клинические признаки его опьянения можно объяснить его усталостью, поскольку он ехал с работы, подтвердив употребление спиртных напитков накануне до его задержания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее считает, что запаха алкоголя от него не исходило, не оспаривая прохождения медицинского освидетельствования с данных изложенных в акте медицинского освидетельствования №, считает, что на момент освидетельствования он был трезв, прохождения освидетельствования на месте его задержания с использованием трубки «Контроля трезвости» он не требовал.
Так же заявитель не оспорил и факт своевременного направления мировым судьей заказной корреспонденцией, судебной повестки по месту его проживания, поступления этой повестки по месту его проживания, однако считает, что он не надлежащим образом был уведомлен о времени, дне и месте слушания дела, поскольку его мать, получившая повестку не передала ему её и в материалах дела отсутствует расписка о том, что он лично получил судебную повестку.
Выслушав заявителя, его представителя, свидетеля, исследовав материалы административного дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он в силу своих служебных обязанностей инспектора ДПС ОБДПС, ДД.ММ.ГГГГ остановил автомашину под управлением Волохова Н.Ю., основания остановки не помнит, но допускает, что таковое могло быть в силу того, что автомашина была с транзитными номерами. В процессе беседы с водителем Волоховым Н.Ю. он установил, что от последнего исходит запах алкоголя, в силу чего он предложил Волохову Н.Ю., как водителю транспортного средства пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний согласился, в результате медицинского освидетельствования было установлено алкогольное опьянение водителя Волохова Н.Ю.. Присутствовали ли при направлении Волохова Н.Ю. на медицинское освидетельствование понятые он не помнит, сообщить причины указания таковых в подлиннике протокола о направлении на медицинское освидетельствование и их отсутствие в копии не может, однако считает, что при согласии водителя на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, присутствие понятых не требуется.
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6) установлено, что Волохов Н.Ю., как водитель автотранспортного средства был направлен инспектором ОБДПС УВД г. Волгограда ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с признаками опьянения «запахом алкоголя из полости рта». Водитель Волохов Н.Ю. согласился пройти медицинское освидетельствование и прошел таковое. В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ( л.д.8) у Волохова Н.Ю. установлено состояние опьянения, в частности, как наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе -0,39 мг/л, так и пошатывание при поворотах, покачивание в позе Ромберга, тремор век и пальцев рук.
Медицинское освидетельствование проведено с ипользование поверенного технического средства, на момент применения которого срок поверки не истек.
Учитывая выше изложенное судья приходит к выводу о том. Что Волохов Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством № без государственного регистрационного номера в состоянии опьянения, чем нарушил Правила дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Действиям Волохова Н.Ю. мировым судьей дана правильная оценка, они квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции.
Судьей установлено, что Волохов Н.Ю. надлежащим образом уведомлен о времени, дне и месте слушания административного дела, данные обстоятельства подтверждаются копией судебной повестки (л.д. 33) и почтовым уведомлением ( л.д. 33-34).
Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствует его личная расписка о получении судебной повестки, в силу чего действия мирового судьи о его уведомлении о времени, дне и месте слушания дела, следует признать незаконными, не основаны на Законе.
Так же не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и доводы заявителя о том, что при направлении его на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, а инспектором ОБДПС не указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование все три основания, необходимые для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование установлено, что Волохов Н.Ю. согласился пройти медицинское освидетельствование, при таких обстоятельствах подтверждать или опровергать, данный факт участием понятых, не требуется.
Инспектором ОБДПС установлено обстоятельство - запах алкоголя из полости рта Волохова Н.Ю., которое дает основание для напарвления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что судья находит достаточным для проведения такового.
Поскольку все материалы административного дела, в том числе и выше указанные акт медицинского освидетельствования № и протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ серии №, являлись предметом исследования мирового судьи и сведениям изложенным в ним мировым судьей дана правильная оценка, судья не усматривает в действиях мирового судьи грубых процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Волохова Николая Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев-оставить без изменения, жалобу Волохова Н.Ю.-без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи о назначении административного наказания и решение по жалобе вступают в силу в день вынесения решения по жалобе, но в соответствии ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в порядке надзора.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права - права управления транспортными средствами, начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, при этом документы, подтверждающие наличие специального права (водительское удостоверение, временное разрешение), лицом, лишенным этого права, в течение трех рабочих дней должны быть сданы в орган, исполняющий наказание, то есть в ОГИ БДД по месту жительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи документов, подтверждающих его, срок лишения специального права прерывается.
Судья подпись О.В.Соколова
Копия верна: судья
секретарь