Дело № 12-334/10
Город Волгоград 20 сентября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Соколова О.В., рассмотрев жалобу Григораш В.Н., действующего в интересах Малахова А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Малахова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, с участием Малахова А.В. и его представителя - адвоката Григораш В.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Малахов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортного средства сроком на 4 месяца.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Григораш В.Н., действующий в интересах Малахова А.В., обратился в суд с жалобой в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения.
В жалобе указывается на неверность изложения мировым судьей в постановлении показаний свидетеля - инспектора ФИО3 и свидетеля ФИО2, который по мнению заявителя не утверждал в суде, что Малахов А.В. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения автотранспорта, через сплошную линию дорожной разметки 1.1. Заявитель считает, что свидетель ФИО2 пояснял мировому судье о том, что водитель Малахов А.В. начал обгон автобуса под его управлением по прерывистой линии разметки, а вот успел ли он завершить маневр обгона до начала сплошной линии разметки, он точно сказать не может, инспектор ДПС убедил его в том, что водитель Малахов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Так же представитель Малахова А.В. считает, что сотрудники ГИБДД не могли физически установить факт нарушения со стороны последнего правонарушения, а технические средства, видеонаблюдение, в том числе с помощью бинокля, не применялись, свидетель ФИО3 является лицом заинтересованным. Таким образом заявитель считает, что постановление мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Малахов А.В. жалобу и доводы изложенные в ней поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной «Тайота-Королла» следовал по автотрассе «Волгоград-Москва», совершил обгон автобуса под управлением ФИО2, однако при этом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 не выезжал, обгон как начал, так и закончил на дорожной разметке 1.5. Инспектор ДПС требовал от него 10 000 рублей за не привлечение его к административной ответственности. Узнав из административного материала, номер мобильного телефона ФИО2, он сразу же позвонил ему и стал выяснять по каким причинам он оговорил его, из разговора с ФИО2 он понял, что тот сделал это под угрозами инспекторов ДПС.
Представитель Малахова А.В. - адвокат Григораш В.Н. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Выслушав заявителя, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела судья пришел к следующему.
Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Малахов А.В., управляя автомашиной «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион на 906 км. федеральной автодороги Волгоград-Москва, совершил обгон впереди идущего его автотранспортного средства, под управлением водителя ФИО2.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях Малахова А.В. и свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО5.
Так свидетели ФИО4 и ФИО5 суду пояснили, что водитель Малахов А.В. на выше указанном участке дороги ДД.ММ.ГГГГ действительно совершил обгон впереди идущего автобуса, однако сплошную линию разметки он не пересекал, поскольку закончил обгон на прерывистой линии дорожной разметки. Оба свидетеля не отрицают того факта, что инспектор ДПС мог наблюдать, как Малахов А.В. совершает обгон, однако расстояние от места расположения инспектора. До места совершения обгона, не позволяло последнему видеть дорожную разметку, и соответственно установить наличие в действиях Малахова А.В. административного правонарушения.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании в процессе рассмотрения жалобы неоднократно менял свои показания в части обстоятельств совершения обгона водителем Малаховым А.В., автобуса под его управлением.
Изначально он не был уверен в том, что Малахов А.В. закончил обгон на прерывистой линии, затем, стал пояснять, что тот закончил обгон на прерывистой линии разметки, одновременно поясняя, что за действиями Малхова А.В. он не наблюдал, в силу своей усталости и жарких погодных условий. Так же ФИО2 пояснил, что мировому судье он не давал тех показаний, которые указаны в обжалуемом постановлении, мировому судье он пояснял, что не видел на какой линии дорожной разметки Малахов А.В. закончил обгон управляемого им автобуса. Однако ни о каких угрозах со стороны инспектора ДПС ФИО2 не заявил.
В связи с этим показания ФИО2, в части места завершения Малаховым А.В. обгона впереди идущего автобуса, данные им в ходе судебного разбирательства по жалобе заявителя, суд находит недостоверными.
Из исследованного судьей, объяснения ФИО2, данного инспектору ДПС, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он подтвердил факт совершения обгона автомашины под его управлением, автомашиной под управлением Малахова А.В. с выездом на полосу предназначенную для встречного движения с пересечением линии разметки 1.1.
Данные объяснения согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, заинтересованности которого в исходе дела, судьей не установлено и с показаниями ФИО2, данные им мировому судье.
Таким образом показания свидетеля ФИО2 и ФИО3 опровергают показания свидетелей ФИО4 и ФИО5.
Свидетели ФИО2, ФИО4 и ФИО5, а также свидетель ФИО3 были допрошены мировым судьей, и их показаниям мировым судьей дана надлежащая оценка.
Учитывая выше изложенное прихожу к выводу, что Малахов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут Малахов А.В., управляя автомашиной «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ регион на 906 км. федеральной автодороги Волгоград-Москва, совершая обгон впереди идущего его автотранспортного средства, под управлением водителя ФИО2, начал маневр обгона на прерывистой линии разметки, а закончил его на линии дорожной разметки 1.1.
Доводы Малахова А.В. и его представителя о том, что инспектор ДПС не имел возможности в силу дальности расстояния наблюдать обстоятельства совершения данного обгона, а также о том, что у инспектора ДПС не было средств видеонаблюдения, не являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку обстоятельства совершения Малаховым А.В. правонарушения были установлены из объяснений очевидце этого правонарушения, водителя ФИО2,
Требованиями Приложения № 2 к Правилам дорожного движения установлено, что сплошную линию дорожной разметки «1.1» - пересекать запрещается.
Поскольку этими требованиями не установлено - с какой стороны пересекать линию дорожной разметки «1.1» запрещается, то, соответственно - её запрещается пересекать с обеих сторон.
Таким образом, прихожу к выводу, что движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в месте, где нанесена дорожная разметка «1.1», с её пересечением при завершении маневра обгона - также образует нарушение требований дорожной разметки, независимо от того, какой вид дорожной разметки пересёк автомобиль при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Следовательно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линий дорожной разметки, которые в соответствии с требованиями Приложения № 2 к Правилам дорожного движения пересекать разрешается, но в отсутствии возможности завершить маневр без дальнейшего пересечения линии дорожной разметки «1.1» при возвращении на ранее занимаемую полосу движения - также образует нарушение требований Правил дорожного движения.
Поскольку требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя соблюдать требования дорожной разметки, прихожу к выводу, что, вопреки изложенным в жалобе доводам, нарушение дорожной разметки, связанное с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, также образует установленный Правилами дорожного движения запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В этой связи нахожу, что материалами дела об административном правонарушении доказан факт нарушения Малаховым А.В. требований Правил дорожного движения, которое подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Малахова А.В. мировым судьей правильно квалифицированы как нарушение требований Правил дорожного движения по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нахожу, что каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы являться основаниями к отмене постановления мирового судьи - при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Малахова А.В. допущено не было.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л
Постановление мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Малахова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца - оставить без изменения, жалобу Григораш В.Н., действующего в интересах Малахова А.В. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи о назначении административного наказания и решение по жалобе вступают в силу в день вынесения решения по жалобе, но в соответствии ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в порядке надзора.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права - права управления транспортными средствами, начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, при этом документы, подтверждающие наличие специального права (водительское удостоверение, временное разрешение), лицом, лишенным этого права, в течение трех рабочих дней должны быть сданы в орган, исполняющий наказание, то есть в ОГИ БДД по месту жительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи документов, подтверждающих его, срок лишения специального права прерывается.
Судья О.В.Соколова