Дело № 12-313/2010
Город Волгоград 02 сентября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Соколова О.В. рассмотрев жалобу Акиньшина Алексея Павловича на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, с участием заявителя Акиньшина А.П., его представителя - адвоката Денисова А.А., потерпевшего ФИО2,
У С Т А Н О В И Л
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ Акиньшин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с постановлением Акиньшин А.П. обратился в суд с жалобой в которой указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он управляя автомашиной марки № государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> г. Волгограда. Намереваясь совершить маневр поворота налево к въезду в № № он снизил скорость движения до 10-15 км/ час и включил левый световой указатель поворота. В это время в зеркале заднего вида он увидел два автомобиля движущихся в попутном с ним направлении, один из которых № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 приближался сзади, а второй автомобиль иностранного производства светлого цвета совершал обгон первого и его автомобиля. После завершения обгона «Иномаркой», он продолжил маневр поворота налево. Когда его автомобиль въехал на прилегающую слева к № № автодорогу, произошло столкновение - автомобиль под управлением ФИО2 правой передней частью совершил столкновение с его автомашиной в левую боковую часть. Считает, что водитель ФИО2 нарушил п. 11.1 ПДД РФ, то есть прежде чем начинать обгон не убедился в том, что следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево. Просит постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Акиньшин А.П. жалобу и доводы изложенные в ней поддержал и просил жалобу удовлетворить. Так же Акиньшин А.П. пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия он обнаружил, что вилка соединительных проводов его автомашины с прицепом отсоединена, однако считает, что это произошло в результате ДТП. Так же допускал, что в силу конструкции этой вилки, световой сигнал поворота на лево на автоприцепе во время движения автомашины не горел, но конструкция его автоприцепа позволяет, двигающимся сзади водителям автомашин, наблюдать световые сигналы его автомобиля. Так же подтвердил, что прибывший на место ДТП инспектор ДПС установил, что у него не работают световые сигналы на автоприцепе. Схему ДТП не оспаривает, за исключением того, что в ней не отражен след торможения автомашины № под управлением ФИО2.
Представитель заявителя адвокат Денисов А.А. также доводы жалобы своего доверителя поддержал и просил ее удовлетворить.
Потерпевший ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он управляя автомашиной № двигался по <адрес>, впереди него двигалась автомашина №, которая обгоняла автомашину № с прицепом, под управлением Акиньшина А.П.. Он также включил световой сигнал о совершении обгона и начал обгонять автомашину ВАЗ. Когда он поравнялся с прицепом автомашины ВАЗ, он увидел, что автомашина № стала поворачивать налево, он применил экстренное торможение и попытался избежать столкновения направив свою автомашину влево. Однако автомашина № продолжила движение и произошло столкновение. На схеме дорожно-транспортного происшествия не отражен след торможения его автомашины. На представленных Акиньшиным А.П. фотографиях с места ДТП, след торможения виден, он расположен на полосе движения для встречного транспорта, что свидетельствует о том, что он начал обгон впереди идущей автомашины до того, как она начала маневр поворота налево. Кроме того, Акиньшин А.П. световой сигнал поворота налево заблаговременно не подавал. На схеме дорожно - транспортного происшествия место расположения автомашин после ДТП указаны верно. Столкновение произошло на главной дороге, но не на въезде на прилегающую слева автодорогу в №, как это указывает заявитель.
Выслушав заявителя, его представителя, потерпевшего и свидетеля, исследовав материалы административного дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно, до начала выполнения маневра.
В соответствии с п.11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:
полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;
следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;
по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ по ул. Удмуртская в Красноармейском районе г. Волгограда автомашина под управлением ФИО2 вслед за впереди идущей перед ней автомашиной, производила обгон автомашины под управлением Акиньшина А.П.. Водитель Акиньшин А.П. подал световой сигнал поворота на лево после того, как выше указанные автомашины, в том числе и под управлением водителя ФИО2 начали обгон его автомашины, то есть не заблаговременно. При этом световые сигналы на автомобильном прицепе его автомашины не работали. Не убедившись в безопасности своего маневра, водитель Акиньшин А.П. стал поворачивать на лево. В момент начала маневра, совершаемого водителем Акиньшиным А.П. автомашина под управлением ФИО2 уже совершила обгон автоприцепа, водитель ФИО2 применил экстренное торможение, направил свое транспортное средство влево, однако столкновения автомашин избежать не удалось. Столкновение автомашин произошло на главной дороге, на полосе движения, предназначенной для встречного движения, относительно движения транспортных средств, под управлением Акиньшина А.П. и ФИО2.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО4, потерпевшего ФИО2 и материалах административного дела.
Свидетель ФИО4 - инспектор ОБДПС ГИБДД УВД по городу Волгограду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия. Исходя из объяснений водителей, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера механических повреждений автомашин, установленных на месте и зафиксированных в схеме ДТП и справке к ней, он сделал вывод о виновности Акиньшина А.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия. На месте ДТП действительно имелся след торможения автомашины под управлением ФИО2, что им также было принято во внимание при определении виновности водителей в ДТП. Причин неотражения в схеме следов торможения автомашины № пояснить не смог, в силу тоог, что схему ДТП составлял другой инспектор ДПС. Так же им было установлено, что световые сигналы на автомобильном прицепе автомашины под управлением Акиньшина А.П. не работали, о чем ему было указано Акиньшину А.П.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия установлено, что автомашина под управлением ФИО2, до начала маневра поворота на лево автомашиной под управлением Акиньшина А.П., двигалась по полосе движения, предназначенной для движения встречного автотранспорта, то есть ФИО2 в это время уже совершал обгон автомашины под управлением Акиньшина А.П.. Столкновение автомашин произошло на главной дороге, на полосе движения, предназначенной для движения встречного автотранспорта, а не на автодороге № №, прилегающей к главной дороге, как это указывает заявитель в своей жалобе и письменных объяснениях. Автоприцеп автомашины № после столкновения автомашин, находится на полосе движения водителя Акиньшина А.П.. Замечаний по схеме дорожно-транспортного происшествия водители ФИО2 и Акиньшин А.П. не имели.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомашина под управлением Акиньшина А.П. имеет повреждения в части левого переднего крыла, левой передней и левой задней двери, автомашина под управлением ФИО2 имеет повреждения в части бампера, передней блок фары, капота, переднего правого крыла.
Из объяснения Акиньшина А.П., от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он подал световой сигнал поворота на лево подъезжая к повороту в № №, при этом не указывая на каком расстоянии до поворота он в это время находился. Так же Акиньшин А.П. в своем объяснении пишет, что он посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что за ним движется автомашина № белого цвета, после этого он стал притормаживать, и только после этого начал осуществлять поворот на лево.
Таким образом Акиньшин А.П. после снижения скорости управляемой им автомашины, не убедился в безопасности своего маневра и начал совершать поворот на лево, в то время как световые сигналы автомобильного прицепа его автомашины не работали, а автомашина под управлением ФИО2, уже обгоняла, вслед за другой автомашиной, его автомобиль.
В ходе судебного разбирательства Акиньшин А.П. неоднократно менял свои показания в том числе и по месту расположения его автомашины от начала совершения поворота на лево, от 7-10 метров до 30 метров, после консультаций со своим представителем - адвокатом Денисовым А.А., а также в части исправности световых приборов его автомобильного прицепа на момент движения его автомашины до дорожно - транспортного происшествия. Так изначально Акиньшин А.П. пояснил, что световые приборы его автоприцепа на момент движения его автомашины, не работали, объясняя это «конструкцией вилки соединительных проводов», затем стал пояснять, что допускает их нерабочее состояние в момент движения автомашины, однако впоследствии изменил и эти показания, пояснив, что световые приборы на автоприцепе не работали после ДТП и в результате такового.
Из объяснений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге по ул. Удмуртская в Красноармейском районе г. Волгограда он стал совершать обгон автомашины под управлением Акиньшина А.П. вслед за идущей впереди него автомашиной. Автомашина под управлением Акиньшина А.П. неожиданно стала совершать поворот налево, в результате произошло столкновение автомашин.
Таким образом показания водителя ФИО2 судья находит неизменными.
Из приобщенных в материалы административного дела, по ходатайству заявителя фотографий усматривается наличие тормозного следа в месте дорожно-транспортного происшествия. Как заявитель, его представитель, так и потерпевший ФИО2 и инспектор ФИО4 подтвердили факт принадлежности данного тормозного следа автомашине под управлением ФИО2. Так же выше указанные лица подтвердили факт нахождения тормозного пути на полосе движения предназначенного для движения встречного автотранспорта, относительно движения автомашин участников ДТП.
Заявитель Акиньшин А.П. и его представитель адвокат Денисов А.А. давая пояснения по фотографиям, приобщенным в материалы дела указали на то, что по их мнению тормозной путь до места столкновения автомашин имеет короткую длину.
Данные пояснения не проворчат обстоятельствам установленным судьей в ходе рассмотрения жалобы заявителя и выводам о виновности Акиньшина А.В. в совершении административного происшествия, поскольку по мнению судьи подтверждают факт того, что совершение маневра поворота на лево водителем Акиньшиным А.П. было для водителя ФИО2 неожиданным и в тот момент, когда автомашина под управлением ФИО2 уже совершала обгон автомашины под управлением Акиньшина А.П..
Учитывая выше изложенное судья пришел к выводу, что в действиях Акиньшина А.В. имеет место нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Действия Акиньшина А.В. инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции. Грубых процессуальных нарушений влекущих отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л
Постановление <адрес> инспектора ДПС 8 взвода ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Акиньшина Алексея Павловича виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей - оставить без изменения, жалобу Акиньшина Алексея Павловича -без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья О.В.Соколова