Дело № 12-295/2010
Город Волгоград 27 августа 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Соколова О.В., рассмотрев жалобу Вернигорова Станислава Сергеевича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с участием заявителя Вернигорова С.С., заинтересованных лиц ФИО4, ФИО6,
У С Т А Н О В И Л
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда с участием транспортных средств № государственный регистрационный знак № (маршрутное такси) под управлением Вернигорова С.С. и № государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 8 взвода ОБДПМ ГИБДД при УВД г. Волгограда ФИО3 на основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Вернигорова С.С.. В определении указано на то, что наезд на стоящую автомашину № государственный регистрационный знак № совершил Вернигоров С.С., управляя автомашиной №, государственный регистрационный знак №
Не согласившись с выше указанным определением Вернигоров С.С. обратился в суд с жалобой в которой указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут он управлял автомашиной № следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. Удмуртская. Автомашина следовала в крайнем левом ряду. При наличии 2-х полос для движения в данном направлении, со скоростью 40 км/час, так как было время «пик» и был плотный поток транспорта. При подъезде к перекрестку с <адрес> скорость движения снизилась до 10-15 км/час. Он предварительно перестроился в крайний правый ряд, стал подъезжать к круговому движению, по крайней правой полосе проехал 20-25 м., не останавливаясь. Неожиданно для него с правой стороны, через сплошную линию разметки п. 1.1 ПДД, не предоставляя ему преимущество в движении согласно п. 8.4 ПДД «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения», выехал автомобиль № и произошло столкновение.
Считает, что водитель автомашины № совершил столкновение с управляемым им автомобилем, а он Правил дорожного движения не нарушал. Инспектор ДПС не верно определил обстоятельства происшествия. В силу чего просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В судебном заседании Вернигоров С.С. доводы своей жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Так же Вернигоров С.С. суду пояснил, что автомашина под управлением ФИО6 непосредственно перед столкновением двигалась медленно и таким образом ее выезд на полосу движения его автомашины не был для него неожиданностью. Подтвердив достоверность сведений изложенных в схеме дорожно-транспортного происшествия и справке о дорожно-транспортном происшествии, объяснить причин возникновения механических повреждений на автомашине № на заднем левом крыле и, накладке заднего левого крыла, левой двери и отсутствие механических повреждений на автомашине № в передней левой части этой автомашины не смог.
Собственник автомашины ФИО4, очевидцем дорожно-транспортного происшествия не был, обстоятельства происшедшего знает со слов водителя Вернгорова С.С., считает жалобу последнего обоснованной и просит ее удовлетворить.
Водитель автомашины № государственный регистрационный знак № ФИО6 просил в удовлетворении жалобы отказать и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомашиной № по <адрес>, при подъезде к круговому движению на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, он перестроился в правый ряд, впереди него в потоке автомашин двигалась автомашина <данные изъяты> <данные изъяты> Не доезжая начала кругового движения, поток автомашин остановил свое движение, он также остановил свою автомашину, при этом его автомашина остановилась так как это указано на схеме ДТП. В этот момент и после того как его автомашина остановилась, с левой стороны к нему подъехала автомашина под управлением Вернигорова С.С.. Эта автомашина подъехала к нему очень близко на расстояние нескольких сантиметров, в связи с чем он подал ему звуковой сигнал, однако автомашина под управлением Вернигорова С.С. продолжила движение и допустила столкновение с автомашиной под его управлением в заднее левое крыло. У него создалось впечатление, что водитель в силу погодных условий - жаркой погоды и усталости потерял над своими действиями контроль.
Выслушав участников процесса, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Вернигорова С.С..
Так свидетель ФИО7 пояснил, что выводы о том, что материальный ущерб ФИО6 причинен водителем Вернигоровым С.С., он сделал на основании объяснений водителей - участников ДТП и характера повреждений автомашин. В действиях водителя Вернигорова С.С нет состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, поскольку таковым за них не предусмотрена административная ответственность, в связи с чем он вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из объяснений Вернигорова С.С., данных им ДД.ММ.ГГГГ на месте совершения ДТП установлено, что на выше указанном участке дороги, после расширения левой полосы с левого ряда он перестроился в правый ряд, согласно разметки, впереди него двигалась автомашина <данные изъяты>. Расстояние между ними было 1,5 - 2 метра. Медленно продвигаясь вперед, в какой то момент он почувствовал удар в переднюю часть крыла своей автомашины. Остановившись до полной остановки, он вышел из машины и увидел, что совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>
Из следующего объяснения Вернигорова С.С. по обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, установлено, что Вернигоров С.С. изменил их в части обстоятельств предшествующих ДТП, указывая при этом на то, что он видел как на круговом движении с правой стороны через сплошную линию разметки выехал автомобиль № и произошло столкновение в переднюю часть заднего крыла, при этом указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Вернигоров С.С. объяснить причин изменения своих объяснений не смог, факт того, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ не оспорил.
Из объяснений ФИО6, как данных им на месте ДТП, так и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ установлено, что они неизменны. ФИО6 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, впереди него двигалась автомашина <данные изъяты>. В какой то момент впереди идущая автомашина остановилась, он остановился за ней. Слева от него подъехала другая автомашина <данные изъяты>, она подъехала очень близко, после чего он помахал водителю рукой и подал звуковой сигнал с целью избежания столкновения, однако автомашина Газель начала движение, после чего произошло столкновение в заднее крыло автомашины со стороны водителя.
Объяснения ФИО6, как данные им инспектору ДПС, так и в судебном заседании, согласуются со сведениями изложенными в схеме дорожно-транспортного происшествия и со сведениями о характере механических повреждений автомашин, изложенных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Так из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, наличие механических повреждений у автомашины под управлением Вернигорова С.С. «ЛКП правого переднего крыла», а у автомашины под управлением ФИО6 «заднее левое крыло, накладка заднего левого крыла, левая дверь».
Объяснения водителя Вернигорова С.С., данные им ДД.ММ.ГГГГ согласуются с показаниями ФИО8, в том числе и в той части что водитель Вернигоров С.С. перед столкновением автомашин в силу погодных условий возможно утратил контроль за управлением своей автомашины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л
Определение ИДПС 8 взвода ОБДПМ ГИБДД при УВД <адрес> ФИО3от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Вернигорова Станислава Сергеевича - оставить без изменения, жалобу Венигорова Станислава Сергеевича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней, с момента получения его копии.
Судья О.В.Соколова