Дело № 12-299/10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Волгоград 12 октября 2010 года
Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Бганцева Т.Р.,
с участием заявителя Касьяненко В.В.,
представителя заявителя Мазурина Р.Н.,
рассмотрев жалобу Касьяненко Владимира Владимировича на постановление ИДПС ОБДПС 1 роты 1 взвода УВД г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОБДПС 1 роты 1 взвода УВД г. Волгограда 34 РА № от ДД.ММ.ГГГГ Касьяненко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут он, управляя автомобилем «Тойота Ипсум», регистрационный номер К 663 ХС, и двигаясь по пр. <адрес> со стороны <адрес>, не уступил дорогу автомобилю «Нисан Х-трелл», регистрационный номер У 212 ХУ, которая приближалась справа, в результате чего произошло столкновение, после которого автомобиль «Нисан Х-трелл», продолжая движение совершил столкновение с автомобилем «Форд Фиеста», регистрационный номер М 624 УМ, которая была припаркована у <адрес> по пр. <адрес>.
Не согласившись с данным постановлением, Касьяненко В.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, поскольку инспектором ДПС неверно квалифицированы действия участников ДТП.
В судебном заседании заявителя Касьяненко В.В., его представитель Мазурин Р.Н. доводы жалобы поддержали, просили постановление <адрес> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Выслушав представителя заявителя Касьяненко В.В., его представителя Мазурина Р.Н., инспектора ДПС ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6, проверив материалы дела об административном правонарушении, содержание жалобы, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут он, управляя автомобилем «Тойота Ипсум», регистрационный номер <данные изъяты>, и двигаясь по пр. <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>, не уступил дорогу автомобилю «Нисан Х-трелл», регистрационный номер У 212 ХУ, которая приближалась справа, в результате чего произошло столкновение, после которого автомобиль «Нисан Х-трелл», продолжая движение совершил столкновение с автомобилем «Форд Фиеста», регистрационный номер М 624 УМ, которая была припаркована у <адрес> по пр. <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда получил сообщение о ДТП, произошедшем напротив <адрес> по пр. <адрес> в <адрес>. Прибыв на место происшествия он увидел, что произошло столкновение трёх транспортных средств, а именно : автомобиль «Тойота Ипсум», двигавшийся по проезжей части пр. <адрес> в направлении б-ра Энгельса вдоль вышеуказанного <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Х-Трелл», который выезжал с главной дороги пр. <адрес> с поворотом налево. После столкновения автомобиль «Ниссан Х-трелл» совершил столкновение с припаркованным справа от него автомобилем «Форд-Фиеста». Оценив на месте происшествия ситуацию, отобрав объяснения от участников ДТП им был признан виновным водитель автомобиля «Тойота Ипсун» Касьяненко В.В., который двигаясь по нерегулируемому перекрёстку не предоставил преимущества в движении автомобилю «Ниссан Х-трелл». Данный участок проезжей части дороги им был признан перекрёстком в виду того, что на всех участках дороги имеется однородное асфальтовое покрытие, расположенное на одном уровне. Кроме того, в присутствии всех участников–водителей автотранспортных средств на месте происшествия была составлена схема ДТП, в которой все поставили свои подписи. Все замеры производились в присутствии понятых и указанных участников, никаких замечаний к составлению схемы и к произведённым замерам от участвующих лиц не поступило.
Данный факт подтверждается объяснением ФИО4, отобранном на месте происшествия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут он на автомобиле «Нисан Х-трелл», регистрационный номер У 212 ХУ, двигался по пр. <адрес> со стороны б-ра Энгельса в сторону <адрес>, где повернул в сторону <адрес> по вышеуказанному проспекту, проехал трамвайные пути, после чего посмотрел налево и направо и никаких транспортных средств не увидев, продолжил движение далее. Внезапно он почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, от которого его машину отбросило вправо и он ударил автомобиль «Форд-фокус», который стоял на парковке для транспортных средств напротив магазина «Ман».
Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО4, данных им об обстоятельствах произошедшего, у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, объективно вина Касьяненко В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела:
протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 );
постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ Касьяненко В.В. подвергнут штрафу в размере 100 рублей (л.д. 7 );
схемой места происшествия ( л.д. 14 );
фотографиями с механическими повреждения транспортных средств ( л.д. 15);
справкой о дорожно-транспортном происшествии ( л.д. 12-13);
объяснениями участников ДТП ( л.д. 9-11).
Допрошенный в судебном заседании Касьяненко В.В. вину не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут он на автомобиле «Тойота Ипсум» двигался со скоростью 20-25 км/час по проезжей части пр. <адрес>, расположенной напротив <адрес> вышеуказанного проспекта, по своему ряду. Когда он проезжал магазин «Ман», расположенный слева от него, то видел, что справа стоит припаркованный автомобиль «Нива», который он проехал, приближаясь к расположенной также справа от него дороге, соединяющей дорогу, по которой он двигался с главной по пр. <адрес>- 2-ой продольной. Когда он приблизился к указанной дороге и находился практически наравне с нею, то неожиданно на очень малом расстоянии от себя он увидел автомобиль «Нисан Х-трелл», который на большой скорости перед ним справа налево относительно его движения пересекал дорогу со 2-ой продольной через прилегающую дорогу. Он сразу же применил торможение, однако, из-за малого расстояния его автомобиль передней левой частью совершил столкновение с задней левой частью автомобиля «Нисан Х-трелл» по касательной. После столкновения автомобиль «Нисан Х-трелл» развернуло и он ударил автомобиль « Форд Фиеста», который стоял припаркованный слева от него. Указал, что сотрудник ДПС на месте составлял схему места происшествия, которую он подписал, однако с одним из замеров он не согласен, указанный замер, а именно привязку к углу <адрес> по пр. <адрес> в его присутствии не производился.
По ходатайству заявителя Касьяненко В.В. в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6
Так, свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шёл пешком вдоль магазина «Летуаль» в направлении магазина «Ман» и видел, что со стороны главной проезжей части по пр. <адрес> выезжает через трамвайные пути с поворотом налево автомобиль «Ниссан Х-трелл» темного цвета. Указанный автомобиль столкнулся задней левой стороною с передней левой стороной автомобиля «Тойота Ипсум», который двигался со стороны трамвайного кольца в направлении б-ра Энгельса. Оба автомобиля двигались с небольшой скоростью. После столкновения автомобиль «Тойота Ипсум» проехав немного вперед остановился, а автомобиль «Нисан Х-трелл», развернувшись, ударил припаркованный у магазина «Ман» автомобиль «Форд Фиеста». Считает, что столкновение транспортных средств произошло из-за того, что оба водителя транспортных средств не видели друг друга из-за стоящего у обочины припаркованного автомобиля. Он подошёл к месту происшествия, и оставив свой номер мобильного телефона Касьяненко В.В., как очевидца произошедшего, ушёл, до приезда сотрудников ДПС на место происшествия.
Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из магазина «Ман» и увидел, что по дороге вдоль дома движется в сторону б-ра Энгельса автомобиль «Тойота Ипсум». Находясь на перекрёстке указанный автомобиль столкнулся с автомобилем «Нисан Х-трелл», двигавшемся со стороны главной проезжей части по пр. <адрес> через трамвайные пути с поворотом налево. Указанный автомобиль столкнулся передней левой стороною с задней левой стороной автомобиля «Нисан Х-трелл». Оба автомобиля двигались с небольшой скоростью. После столкновения автомобиль «Тойота Ипсум» проехав немного вперед остановился, а автомобиль «Нисан Х-трелл», развернувшись, ударил припаркованный у магазина «Ман» автомобиль «Форд Фокус». Он подошёл к месту происшествия, и оставив свой номер мобильного телефона Касьяненко В.В., как очевидца произошедшего, ушёл, до приезда сотрудников ДПС на место происшествия.
К показаниям Касьянова В.В. суд относится с сомнением и расценивает их как способ избежать ответственности за совершённое правонарушение, так как и допрошенные по ходатайству последнего в судебном заседании свидетели показали, что причиной ДТП явилось то обстоятельство, что припаркованный у левого края проезжей части по ходу движения автомобиля «Тойота Ипсум» автомобиль загораживал водителю Каьсяненко В.В. обзорность и что происшествие имело место в районе перекрёстка.
Анализ всех вышеуказанных доказательств позволяют суду сделать вывод, что они согласованны между собой и поэтому суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения административного дела и подтверждают виновность действий Касьяненко В.В. в совершении административного правонарушения.
Таким образом, инспектор ДПС ОБДПС 1 роты 1 взвода УВД г. Волгограда правильно квалифицировал действия Касьяненко В.В. по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и назначил наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.
В связи с изложенным, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении <адрес> ИДПС ОБДПС 1 роты 1 взвода УВД г. Волгограда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.
Доводы Касьяненко В.В. и его представителя Мазурина Р.Н. в представленной жалобе о том, инспектором ДПС неверно квалифицированы действия участников ДТП, и что местом столкновения транспортных средств является не перекрёсток, а автомобиль «Нисан Х-трелл» двигался с прилегающей дороги, суд находит не состоятельными и не нашедшими подтверждения в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление ИДПС ОБДПС 1 роты 1 взвода УВД г. Волгограда по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Касьяненко Владимира Владимировича к административной ответственности по ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ и назначения наказания в виде штрафа в размере 100 рублей - оставить без изменения, а жалобу Касьяненко Владимира Владимировича– без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Т.Р. Бганцева