Красноармейский районный суд г. Волгограда
В составе председательствующего судьи Аткиной Н.В,с участием Кузьмина В.В, его представителя по доверенности ФИО13
18 ноября 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьмина Владислава Викторовича на постановление исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № № мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Кузьмин В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку его вина в совершении данного правонарушения не доказана, а имеющиеся в деле доказательства, получены с нарушением закона.
В судебном заседании заявитель Кузьмин В.В. и его представитель ФИО12 доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Кузмин В.В. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 45 минут он, управляя автомашиной ДЭУ-Нексия № №, следовал по ул. <адрес> Красноармейском районе г. Волгограда на работу, когда был оставлен инспекторами ДПС, которые потребовали предъявить документы. При проверке документов, инспектор ДПС высказал предположение, что он находится в состоянии опьянения. Он в ответ отрицал употребление спиртного. Тогда инспектор предложил ему вернуться в свою машину. После этого он позвонил своему отцу Кузьмину В.В, который приехал через несколько минут. Через некоторое время к ним подъехал инспектор ДПС ФИО4, который забрал у него документы и велел ему приехать на стационарный пост на ул. <адрес>. После чего уехал. Он вместе с отцом, который управлял автомашиной и неизвестным лицом в камуфляжной одежде приехал на пост. На посту ФИО4, утверждая, что он находится в состоянии опьянения, предложил ему проехать на медицинское освидетельствование, от которого он отказался, поскольку для этого как пояснил инспектор ДПС необходимо проехать в <адрес>, а кроме того, ему не предложили пройти освидетельствование на месте.
Представитель заявитель ФИО2 поддержал доводы жалобы и дополнил, что Кузьмина В.В. незаконно остановили на ул. <адрес>, не предложили пройти освидетельствование на месте на ул. <адрес>, поэтому требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являются незаконными. Все протоколы составлены инспектором ФИО4 на посту ДПС на <адрес>, в то время как они должны быть составлены на ул. <адрес>, время указанное в них, не соответствует фактическим обстоятельствам, что является, по его мнению, существенными нарушениями и влечет отмены постановления мирового судьи.
Выслушав Кузьмина В.В, его представителя ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО14 ФИО7, ФИО4, проверив материалы административного производства и содержание жалобы, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ст. 12.26 ч.1 УК РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час 15 минут Кузьмин В.В, управляя автомобилем ДЭУ-Нексия № №, на ул.<адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, в котором Кузьмин В.В. собственноручно отказался от прохождения освидетельствования (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства № №.
Законность требований инспектора ДПС о направлении Кузьмина В.В. на мед.освидетельствование подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д.8), из которого следует, что у Кузьмина В.В. имелся запах алкоголя из полости рта, покраснение кожи лица.
Факт отказа Кузьмина В.В. от прохождения медицинского освидетельствования также подтверждается показаниями свидетелей - инспекторов ДПС 8 взвода ОБДПС ГИБДД при УВД г.Волгограда ФИО6, ФИО5 и ФИО4, а также ФИО7
Так инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО6 подтвердил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> был остановлен автомобиль ДЭУ-Нексия под управлением водителя Кузьмина В.В. причиной остановки автомобиля послужило нарушение водителем правил дорожного движения, который двигался, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, а увидев инспектора, водитель стал совершать неадекватные действия, суетиться. При проверке документов было установлено, что от водителя исходит запах алкоголя. На вопрос об употреблении алкоголя, водитель Кузьмин В.В. не оспаривал, что накануне употреблял спиртные напитки. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался. Учитывая, что у них не было времени, они вызвали по рации инспектора ФИО4, который находился неподалеку и передали ему материал в отношении Кузьмина В.В. на оформление. После этого, ФИО4 вместе с нарушителем Кузьминым В.В. уехал на пост ДПС, а они вызвали эвакуатор, чтобы доставить автомашину на штрафстоянку, поскольку водителем Кузьмин В.В. был отстранен от управления. Отца Кузьмина В.В. на ул. <адрес> не было и машиной он не управлял, поскольку она была погружена на эвакуатор.
Инспектор ДПС ФИО4 пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу согласно дислокации и патрулировал на служебной автомашине в районе ул. <адрес>. Инспектора ФИО5 и ФИО6 также патрулировал на служебной автомашине на ул. <адрес>. Около 8 часов его по рации вызвал инспектор ФИО5 По прибытию на место ему передали документы водителя Кузьмина В.В, пояснив, что данный водитель не желает освидетельствоваться. Он на своей служебной автомашине привез Кузьмина В.В. на пост ДПС, где составил на него протокол об отстранения от управления транспортным средством, после чего в присутствии понятых неоднократно предлагал Кузьмину В.В. проехать на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, после чего на него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Кузьмин В.В. собственноручно указал, что отказывается. После этого на Кузьмина В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ. В процессе оформления документов, он также чувствовал, что от водителя Кузьмина В.В. исходит запах алкоголя. Когда он увез Кузьмина В.В. на пост, инспектор ФИО5 вызвал эвакуатор для транспортировки автомашины, поскольку передать ее было некому. Отец Кузьмина В.В. пришел на пост, когда уже им был составлен протокол о задержании транспортного средства, а автомашина была погружена на эвакуатор и передана водителю эвакуатора под сохранность согласно акту.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что в его присутствии Кузьмину В.В. инспектор ДПС ФИО4 на посту ДПС предлагал пройти медицинское освидетельствование, от которого водитель отказался, при этом вел себя неадекватно.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку не усматривается их заинтересованности в исходе дела, а также их показания согласуются с другими материалами дела.
В судебном заседании по ходатайству представителя ФИО2 был допрошен свидетель ФИО15, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов ему позвонил его сын Кузьмин В.В. и попросил прийти на ул. <адрес>, где последний был остановлен инспекторами ДПС. По прибытию на место он сел за руль автомашины ДЭУ-Нексия, принадлежащей ему на праве собственности, которой по доверенности управляет его сын. Через некоторое время к ним подъехал инспектор ДПС ФИО4, который велел им следовать на пост ДПС на мост <данные изъяты>. После этого он вместе с сыном приехал на пост, где ФИО4 вырвал у него ключи от машины, после чего погрузил машину на эвакуатор и отправил на штрафную стоянку, а на сына составил протокол по ст. 12.26 КоАП РФ.
К показаниям свидетеля Кузьмина В.В. суд относится с сомнением и расценивает их как попытку помочь Кузьмину В.В. избежать ответственности, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела и показаниям свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, а также ФИО7, признанными судом достоверными и допустимыми доказательствами.
Исходя из вышеизложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что у инспектора ДПС имелись основания для направления Кузьмина В.В. на медицинское освидетельствование, поэтому его требования являются обоснованными и законными, и в силу отказа последнего от медицинского освидетельствования, действия Кузьмина В.В. образуют состав административного правонарушения.
Следовательно, совершенное Кузьминым В.В. административное правонарушение квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях правильно.
Постановление о привлечении Кузьмина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Кузьмину В.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы Кузьмина В.В. и его представителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований КоАП РФ и подлежит отмене, суд находит необоснованными. Как установлено в судебном заседании в протоколе об административном правонарушении инспектором ФИО4 не указано, что именно от «медицинского» освидетельствования отказался Кузьмин В.В. Однако как установлено судом, Кузьмину В.В. на месте инспекторами ФИО5 и ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на приборе алкотестер, однако Кузьмин В.В. отказался. После чего инспектор ФИО8 на посту ДПС предложил Кузьмину В.В. пройти медицинское освидетельствование, от которого Кузьмин В.В. в присутствии свидетелей отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование ( лд.8). Таким образом, инспектором ДПС ФИО4 обоснованно составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кузьмина В.В, поскольку последний оказался от прохождения именно медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отсутствие в протоколе слова «медицинского» в данном случае не является существенным недостатком и не влечет отмену решения мирового судьи, поскольку фактически Кузьмин В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что он подтвердил в судебном заседании.
Доводы Кузьмина В.В. и его представителя ФИО2 о том, что сотрудники ГИБДД не имели оснований для его остановки на ул. <адрес>, суд находит несостоятельными. Как установлено в судебном заседании инспектора ДПС ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> находились на дежурстве на служебном автомобиле согласно дислокации и в соответствии с п. 39 Административного регламента МВД осуществляли контроль за дорожным движением, что включает в себя визуальное наблюдение за движением транспортных средств. Установив, что в действиях водителя Кузьмина В.В. имеются признаки административного правонарушения - водитель не был пристегнут ремнем безопасности- инспектор ФИО5 в соответствии с п. 63 Административного регламента, остановил транспортное средство под управлением Кузьмина В.В. и в ходе проверки документов и установления личности водителя, инспектор ФИО5 установил признаки более тяжкого правонарушения- управление водителем Кузьминым В.В. транспортного средства с признаками опьянения. Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что нарушений со стороны инспектора ДПС ФИО5, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Доводы Кузьмина В.В. и его представителя ФИО2 о том, что в протоколах, составленных инспектором ФИО4 неправильно указано время их составления, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, т.к. они составлены в присутствии самого водителя Кузьмина В.В, о чем свидетельствует его подпись, и правильно отражают последовательность действий инспектора.
В связи с изложенным судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является обоснованным и законным, поскольку постановлено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст.30.7 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кузьмина Владислава Викторовича к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу Кузьмина Владислава Викторовича - без удовлетворения.
Настоящее решение в соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступает в силу в день его вынесения и дальнейшему обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председательствующий: Н.В. Аткина