Дело № 12 -264/2010 Мировой судья Сергеева Н.В.
РЕШЕНИЕ
Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Аткина Н.В,
с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО4,
15 июля 2010 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Благоустройство»
по жалобе ООО «Благоустройство» на постановление мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Благоустройство» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с тем, что:ООО «Благоустройство» не выполнило в установленный срок предписания Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - № об устранении выявленных нарушений технического состоянии жилого дома №<адрес> в Красноармейском районе города Волгограда и придомовой территорий.
На ООО «Благоустройство» наложен штраф в размере 10000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ООО «Благоустройство» обжаловало вышеуказанное постановление в Красноармейский районный суд города Волгограда, указав на процессуальные нарушения, допущенные при привлечении к административной ответственности, поскольку мировым судьей не была дана полная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам, кроме того дело было рассмотрено в отсутствии представителя ООО «Благоустройство».
В ходе рассмотрения жалобы представитель ООО «Благоустройство» ФИО5 ее доводы поддержала, пояснив, что поступивших от собственников средств на ремонт и содержание мест общего пользования жилых домов недостаточно для выполнений указанных предписаний. Считает, что при рассмотрении дела были нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Выслушав представителя ООО «Благоустройство» ФИО6, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 19.5 КоАП РФ Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Мировым судьей правильно установлено, что согласно акта внеплановой проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14), установлено, что ООО «Благоустройство» не в полном объеме выполнено ранее данное предписание относительно приведения в надлежащее - согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда - состояние технического состояния дома <адрес> (л.д. 17-19).
Сам по себе факт невыполнения ООО «Благоустройство» предписаний Государственной жилищной инспекции Волгоградской области по устранению нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда представителем ООО «Благоустройство» не оспаривается.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что ООО «Благоустройство», не выполнив в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства, совершило деяние, подпадающее под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с изложенным - ООО «Благоустройство» обоснованно и на законных основаниях привлечено к административной ответственности.
При определении наказания ООО «Благоустройство» мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства - за совершение административного правонарушения назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом всего изложенного - оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ООО «Благоустройство» не усматривается.
Доводы представителя ООО «Благоустройство» о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в нарушение действующего законодательства в их отсутствие, суд находит необоснованными.
Как установлено в судебном заседании ООО «Благоустройство» было надлежащим образом извещено о дне слушания дела, однако не направило своего представителя в судебное заседание, ходатайств об отложении слушания дела не представило. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании представитель ООО «Благоустройство» ФИО7
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя правонарушителя.
Доводы представителя ООО «Благоустройство» Савельевой И.И. о том, что после проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ дом № <адрес> с технического обслуживания данной организацией снят, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности за совершение правонарушения, выявленного на момент проверки.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Благоустройство» мировым судьей допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Благоустройство» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи о назначении административного наказания и решение по жалобе вступают в силу в день вынесения решения по жалобе, но могут быть пересмотрены согласно ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателем или заместителем председателя Волгоградского областного суда.
Судья Н.В. Аткина