--
Дело № 12-428/10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Волгоград 09 декабря 2010 года
Судья Красноармейского районного суда города Волгограда Зюзина С.Т.,
с участием заявителя - представителя ООО «ЦКО-1» Мальковой Д.Ф.,
рассмотрев жалобу ООО « Центр Коммунального обслуживания - 1» на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области - по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области - от 25 октября2010 года ООО «Центр Коммунального обслуживания -1»( далее ЦКО-1) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в связи с тем, что:
ООО « ЦКО -1» не выполнило в установленный срок предписание Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - № об устранении выявленных нарушений обязательных требований «Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. 3170; Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491.
На ООО «Центр Коммунального обслуживания -1» наложен штраф в размере 10000 рублей.
ООО «ЦКО -1» обжаловало вышеуказанное постановление в Красноармейский районный суд города Волгограда, выразив несогласие с ним, указывая на процессуальные нарушения, допущенные при привлечении к административной ответственности, поскольку «ЦКО -1» не был надлежащим образом извещен о рассмотрении административного материала, не была дана полная и всесторонняя оценка законности составления протокола об административном правонарушения в отношении «ЦКО-1».
В ходе рассмотрения жалобы представитель ООО « ЦКО -1» Малькова Д.Ф. доводы жалобы поддержала; представитель Государственной Жилищной инспекции Волгоградской области просит рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Выслушав представителя «ЦКО-1», проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Сам по себе факт невыполнения со стороны ООО « ЦКО -1» предписаний Государственной жилищной инспекции Волгоградской области по устранению нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не оспаривается.
Согласно акта проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области повторно от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ООО « ЦКО -1» не выполнило ранее данное предписание о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения, а именно о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ по адресу- <адрес> выполнить требования «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что ООО « ЦКО-1», не выполнив в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства, совершило деяние, подпадающее под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В связи с изложенным - ООО « ЦКО -1» обоснованно и на законных основаниях привлечено к административной ответственности.
Обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе ООО « ЦКО -1» - составление протокола об административном правонарушении с нарушениями, не являются существенным процессуальными нарушениями, в связи с чем не могут повлечь отмены постановления о привлечении к административной ответственности.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что мировой судья не дал полной всесторонней оценке доказательствам является необоснованной, поскольку мировой судья в своем постановлении дал оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении административного материала « ЦКО -1» не было надлежащим образом извещено, опровергаются почтовым уведомлением ( л.д. 23).
Несостоятельны доводы представителя ООО « ЦКО -1» о том, что согласно заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ между «ЦКО-1» и ООО «Техпромсервис» обязанность по оказанию услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов лежит на ООО «Техпромсервис».
Таким образом, нахожу, что нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО « ЦКО -1» мировым судьей допущено не было.
Нахожу, что при определении наказания ООО « ЦКО -1» мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства - за совершение административного правонарушения назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С учетом всего изложенного - оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ООО « ЦКО -1» не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 25 октября 2010 года о привлечении ООО « Центр Коммунального обслуживания - 1» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи о назначении административного наказания и решение по жалобе вступают в силу в день вынесения решения по жалобе, но могут быть пересмотрены согласно ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья С.Т. Зюзина
Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.
Судья- С.Т.Зюзина