Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград 02 декабря 2010 года
Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Зюзина С.Т.,
с участием лица в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Глушкова Е.Н.,
рассмотрев жалобу Глушкова Е.Н. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении:
Глушкова Евгения Николаевича, родившегося <данные изъяты>
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении Глушков Е.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Глушков Е.Н. подал жалобу об отмене данного постановления. Глушков Е.Н. обстоятельства совершения правонарушения оспаривает, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, протокол и постановление об административном правонарушении не соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании заявитель Глушков Е.Н. доводы жалобы поддержал, пояснив, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при пересечении им пешеходного перехода ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> пешеходов не было. Заявитель Глушков Е.Н. также считает, что постановление о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене в связи с нарушением порядка привлечения его к административной ответственности, ему не были разъяснены права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении, инспектора ИДПС вели себя грубо, а взаимоотношения участников дорожного движения должны основываться на строгом соблюдении законности, протокол составлен небрежно, записи в нем неразборчивы.
Выслушав заявителя Глушкова Е.Н., свидетелей ФИО2, ФИО3, проверив и исследовав представленные материалы административного производства, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут водитель Глушков Е.Н. управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в <адрес> не выполнил требование п. 14.1 Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, данный протокол соответствует требованиям ст. 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений при оформлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Глушкова Е.Н. к административной ответственности судом не установлено.
Как видно из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Глушкову Е.Н. разъяснялись права и обязанности.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ИДПС ФИО2 пояснил, что водитель Глушков Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, двигаясь на автомобиле по <адрес> в <адрес>, не выполнил требования п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходам. Не доверять показаниям инспектора ИДПС у суда нет оснований, поскольку ФИО2 находился при исполнении своих обязанностей, в ходе рассмотрении жалобы его заинтересованности при оформлении административного материала в отношении Глушкова Е.Н. судом не установлено.
По ходатайству заявителя Глушкова Е.Н. в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО3 пояснивший суду о том, что на <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он находился около 19 часов и утверждает, что в действиях водителя Глушкова Е.Н. состав административного правонарушения отсутствует, поскольку при движении последнего на пешеходной дорожке пешеходов не было. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что факт совершения Глушковым Е.Н. административного правонарушения он видеть не мог, так как время нахождения ФИО3 на данном участке дороги и время совершения Глушковым Е.Н. административного правонарушения существенно разняться.
Доводы Глушкова Е.Н. в его объяснении по делу об административном правонарушении о том, что при оформлении протокола об административном правонарушении очевидцем был пешеход, стоявший на остановке и был приглашен им в качестве свидетеля, установил его данные, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении жалобы заявитель Глушков Е.Н. суду эти сведения не подтвердил.
При таких обстоятельствах, нахожу постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Глушкова Е.Н. к административной ответственности законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Р Е Ш И Л :
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о привлечении Глушкова Евгения Николаевича к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу Глушкова Евгения Николаевича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский райсуд г. Волгограда в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Судья - С.Т.Зюзина
Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.
Судья- С.Т. Зюзина.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>а