решение в отношении Якунина по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ

Дело № 12-405/2010

Судья Красноармейского районного суда г.Волгограда Аткина Н.В,

с участием Якунина В.М.,

потерпевшего ФИО2

06 декабря 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Якунина Владимира Михайловича на постановление инспектора ДПС взвода № 8 ОБДПС УВД г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 8 ОБДПС УВД г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № № Якунин В.М. привлечён к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 500 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, Якунин В.М. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что не виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия. А также указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, выехал с заправки на поселке <адрес>, и двигался в сторону <адрес>. Впереди него очень медленно двигалась автомашина <данные изъяты>, гос.номер № маршрутное такси, под управлением водителя ФИО2 Он решил обогнать маршрутку, включил указатель левого поворота и стал совершать маневр обгона. Однако водитель ФИО2 внезапно, за 10-15 метров от него, начал поворачивать налево, не включив сигнал левого поворота. Он нажал на педаль тормоза, автомобиль понесло юзом, однако ему не хватило дистанции торможения, произошло столкновение автомобилей. Считает, что в ДТП виноват водитель ФИО2, который совершил маневр поворота налево, не убедившись в безопасности маневра, не включив указатель поворота, что лишило его возможности понять действия водителя ФИО2 и правильно ориентироваться в дорожной обстановке.

Заявитель Якунин В.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился. Считает, что Якунин В.М, не убедившись в безопасности маневра, пытался осуществить обгон его автомобиля, тем самым создал аварийную обстановку на дороге.

Изучив материалы настоящего дела, выслушав Якунина В.М, потерпевшего ФИО2, показания свидетелей ФИО6 и ФИО3, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно ст. 12.13 ч.1 КоАП РФ Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут Якунин В.М, управляя автомашиной <данные изъяты> гос. номер №, в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения при совершении обгона не убедился в безопасности маневра, совершив столкновение с автомашиной <данные изъяты>, гос.номер №, которая осуществляла маневр поворота налево. В результате чего произошло столкновение автомашин.

Инспектором ДПС взвода № 8 ОБДПС УВД г. Волгограда установлена вина водителя Якунина В.М. в нарушении им п. 11.1 Правил дорожного движения, за что ДД.ММ.ГГГГ Якунин В.М. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом:

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ Якунин В.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Схемой происшествия, из которой видно, что Якунин В.М, управляя автомашиной <данные изъяты> гос. номер №, двигался по <адрес>, и в начале совершения маневра обгона, находясь на своей полосе движения, принял меры к экстренному торможению, тормозной путь при этом составил 10,1 метра, совершив столкновение с впереди идущей автомашиной <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО2, совершавшей маневр поворота налево.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля:

Так свидетель ФИО3, работающий инспектором ДПС, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 11 час. 20 мин. он получил сообщение о ДТП на <адрес>, перед <адрес>. Приехав на место ДТП, он установил, что происшествие произошло на перекрестке <адрес> с <адрес> при следующих обстоятельствах: автомашина <данные изъяты> гос. номер № под управлением Якунина В.М, пытаясь обогнать автомашину <данные изъяты>, гос.номер №, которая осуществляла маневр поворота налево на <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, совершила столкновение с последней. В результате чего произошло столкновение автомашин. Данные обстоятельства подтверждались отчетливо видневшимися следами торможения автомашины <данные изъяты>, начинавшимися еще на полосе движения данной автомашины, что по его мнению свидетельствует о том, что Якунин В.М. начал маневр обгона в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО2 также начал поворачивать налево.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут он, управляя автомашиной <данные изъяты> № №, двигался по <адрес>. В районе заправки он высадил последнего пассажира, затем продолжил движение со скоростью около 20-30 км/час, и включив указатель поворота налево, подъехал к пересечению с <адрес>, где стал поворачивать налево. Перед этим он посмотрел в зеркало заднего вида, где увидел автомашину <данные изъяты> гос. номер №, также движущуюся с включенным указателем поворота налево. После начала поворота в его автомашину ударился автомобиль ЯкунинаВ.М. Считает, что в ДТП виноват водитель Якунин В.М. и просит постановление ИДПС оставить без изменения.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО3 и потерпевшего ФИО2 у суда нет оснований, поскольку суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела, и они согласуются с другими доказательствами по делу.

По инициативе заявителя была допрошена свидетель ФИО8, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 11 часов 20 минут она ехала в автомашине <данные изъяты> гос. номер №, в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье, за управлением которой находился ее супруг Якунин В.М. Их автомашина двигалась с разрешенной скоростью по <адрес>. Впереди них очень медленно двигалась автомашина <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В связи с чем ее муж решил обогнать автомобиль, включил левый указатель поворота и начал маневр обгона. Неожиданно водитель ФИО2 начал поворот налево на <адрес>, при этом не включил сигнал поворота. Якунин В.М. нажал на педаль тормоза, однако столкновения машин ему предотвратить не удалось.

К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится с сомнением, поскольку она является женой заявителя и прямо заинтересована в исходе дела, кроме того, ее показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, признанными судом достоверными.

Таким образом, в соответствии с п. 11.1. Правил дорожного движения, в данной дорожной ситуации водитель Якунин В.М. должен был перед совершением маневра обгона убедиться в его безопасности, что позволило бы избежать столкновения.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что Якунин В.М. обосновано привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения и подвергнут штрафу в сумме 500 рублей, вследствие чего его жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Якунина Владимира Михайловича на постановление инспектора ДПС взвода № 8 ОБ ДПС УВД г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС взвода № 8 ОБ ДПС УВД г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Якунина В.М. без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.

Председательствующий: