Дело № 12-440/2010 Мировой судья В.А. Колесникова
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград 20 декабря 2010 года
Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Аткина Н.В.,
с участием представителя заявителя Звягиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панормова Александра Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области о привлечении Панормова А.Е. к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Панормов А.Е. привлечен к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей за то, что Панормов А.Е. не уплатил административный штраф в срок, установленный законом.
Не согласившись с указанным постановлением, Панормов А.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании представитель заявителя Звягина В.А. доводы жалобы поддержала и пояснила следующее. Панормов А.Е. с апреля 2007 года не является Генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>», а является лишь учредителем Общества. В связи с чем налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ незаконно привлек Панормова А.Е. к ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ за неуплату административного штрафа отсутствуют. Кроме того, административное дело было рассмотрено мировым судьей без участия Панормова А.Е., что лишило его права изложить доводы своей невиновности.Выслушав представителя заявителя Звягину В.А., проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии с ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Панормов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются:
постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Панормов А.Е. при предоставлении ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган заявления о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, указал недостоверные сведения о ЗАО <данные изъяты>»: о месте нахождении ЗАО, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.14.25 ч.3 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей (л.д.5-6).
реестром отправки от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции о том, что копия вышеуказанного постановления направлена заказным письмом Панормову А.Е. (л.д.7, 8)
протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и напоминанием от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Панормову А.Е. сообщалось о том, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок добровольной уплаты штрафа в размере 5000 рублей (л.д.4, 9)
копией докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Панормов А.Е. был приглашен в МИФНС № 11 по Волгоградской области к 12 часам ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о составлении административного протокола за неуплату штрафа. Последний в течение указанного дня в инспекцию не прибыл.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что факт несвоевременной уплаты штрафа Панормовым А.Е. нашел свое подтверждение.
Мировым судьей действия Панормова А.Е. правильно квалифицированы по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, то есть неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
Постановление о привлечении Панормова А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Панормову А.Е. в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
В связи с изложенным судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является обоснованным и законным, поскольку постановлено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.
Доводы представителя Панормова А.Е. по доверенности Звягиной В.А. о том, что Панормов А.Е. с апреля 2007 года не является Генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>, в связи с чем он незаконно и необоснованно привлечен к ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении него не должен был составляться, суд находит несостоятельными, поскольку постановление начальника МИФНС № 11 по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панормова А.Е. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оно никем не обжаловано и не изменено, поэтому подлежит исполнению.
Соответственно протокол по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении Панормова А.Е. составлен правомерно.
Доводы представителя Панормова А.Е. по доверенности Звягиной В.А. о том, что мировой судья рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие Панормова А.Е., лишив тем самым возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку как видно из материалов дела, Панормов А.Е. заблаговременно дважды извещался о дне рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, путем направления судебных повесток заказной почтой. Кроме того, исполнить постановление о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ не удалось, поскольку дома никого не оказалось на момент проверки.
Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно расценил неоднократные неявки Панормова А.Е. в судебные заседания как злоупотребление правом и способ уйти от ответственности за совершенное правонарушение.
Руководствуясь ст. 30.7 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Панормова Александра Евгеньевича к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Панормова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.
Настоящее решение в соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступает в силу в день его вынесения и дальнейшему обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председательствующий: