Дело № 12 -31/2011 Мировой судья А.В. Митьковская
РЕШЕНИЕ
Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Аткина Н.В.,
с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Мальковой Д.Ф.,
20 декабря 2010 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Центр коммунального обслуживания - 1»
по жалобе ООО «Центр коммунального обслуживания - 1» на постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр коммунального обслуживания - 1» (далее «ЦКО-1») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с тем, что: ООО «ЦКО-1» не выполнило в установленный срок предписания Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений технического состоянии жилого дома № по <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда и придомовой территорий.
На ООО «ЦКО - 1» наложен штраф в размере 10000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ООО «ЦКО-1» обжаловало вышеуказанное постановление в Красноармейский районный суд <адрес>, указав на процессуальные нарушения, допущенные при привлечении к административной ответственности, поскольку мировым судьей не была дана полная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам, кроме того дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ЦКО - 1».
В ходе рассмотрения жалобы представитель ООО «ЦКО-1» Малькова Д.В. ее доводы поддержала, пояснив, что Обществом предпринимались и предпринимаются меры по заключению договора на внутридомовое газовое обслуживание с ОАО «Волгоградгоргаз», выполнив со своей стороны процедуру по заключению договора. Указала, что ООО «ЦКО - 1» не может нести ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков услуг, оказанных жильцам эксплуатирующей организацией ООО «ТЕХПРОМСЕРВИС», поскольку последняя несет все права и обязанности исполнителя услуги в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Считает, что при рассмотрении дела были нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Выслушав представителя ООО «ЦКО - 1» Малькову Д.Ф., проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 19.5 КоАП РФ Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Мировым судьей правильно установлено, что согласно акта внеплановой проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ0г. (л.д. 6-11), установлено, что ООО «ЦКО - 1» не в полном объеме выполнено ранее данное предписание относительно приведения в надлежащее - согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда - состояние технического состояния дома № по <адрес> (л.д.4-5).
Сам по себе факт невыполнения ООО «ЦКО - 1» предписаний Государственной жилищной инспекции Волгоградской области по устранению нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда представителем ООО «ЦКО - 1» не оспаривается.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что ООО «ЦКО - 1», не выполнив в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства, совершило деяние, подпадающее под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с изложенным - ООО «ЦКО - 1» обоснованно и на законных основаниях привлечено к административной ответственности.
При определении наказания ООО «ЦКО - 1» мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства - за совершение административного правонарушения назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом всего изложенного - оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ООО «ЦКО - 1» не усматривается.
Доводы представителя ООО «ЦКО - 1» Мальковой Д.Ф. о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в нарушение действующего законодательства в их отсутствие, суд находит необоснованными.
Как установлено в судебном заседании ООО «ЦКО - 1» было надлежащим образом извещено о дне слушания дела, что подтверждается копией извещения и реестра заказных почтовых отправлений, однако не направило своего представителя в судебное заседание, ходатайств об отложении слушания дела не представило. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании представитель ООО «ЦКО - 1» Малькова Д.Ф.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя правонарушителя.
Доводы представителя ООО «ЦКО - 1» Мальковой Д.Ф. о том, что мировой судья не дал полной всесторонней оценке доказательствам являются необоснованными, поскольку мировой судья в своем постановлении дал оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы представителя ООО « ЦКО -1» Мальковой Д.Ф. о том, что на ООО «<данные изъяты>» лежит обязанность по оказанию услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, являются также необоснованными, поскольку ООО «<данные изъяты>» является эксплуатирующей организацией, а ООО «ЦКО-1» - управляющей компанией, которая должна нести ответственность.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЦКО - 1» мировым судьей допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Центр коммунального обслуживания - 1» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи о назначении административного наказания и решение по жалобе вступают в силу в день вынесения решения по жалобе, но могут быть пересмотрены согласно ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателем или заместителем председателя Волгоградского областного суда.
Судья Н.В. Аткина