--
Дело № 12-374/10
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Аткина Н.В,
С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Поддубной Е.В, ее защитника -адвоката Морозова В.Г,
Потерпевшего ФИО2
13 декабря 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде жалобу Поддубной Елены Викторовны на постановление ИДПС взвода № 8 ОБДПС УВД г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС взвода № 8 ОБДПС УВД г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Поддубная Е.В. привлечена к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей, за то что она ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 50 минут, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на ул.<адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2
Не согласившись с данным постановлением, Поддубная Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, т.к. ею не было допущено нарушений Правил дорожного движения, поскольку она въехала на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, который разрешает движение и информирует, что вскоре будет включен запрещающий сигнал. Убедившись, что на перекресте нет иных помех, она продолжила движение. Однако автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, стоявший на трамвайных путях во встречном направлении, внезапно начал движение и совершил столкновение с ее автомобилем.
Считает, что она проехала перекресток в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, запрещающими создавать аварийную обстановку на дороге, вызванную экстренным торможением. Указывает на то, что инспектором ДПС неправильно установлены фактические обстоятельства ДТП, виновником которого является водитель ФИО2, нарушивший п.п. 8.9, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения.
В судебном заседании Поддубная Е.В. и ее защитник-адвокат Морозов В.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на отмене постановления ИДПСвзвода № 8 ОБДПС УВД г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.Выслушав заявителя Поддубную Е.В. и ее защитника-адвоката Морозова В.Г, потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8, проверив материалы административного производства, содержание жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Красный сигнал светофора запрещает движение.
В соответствии со ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 50 минут, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на ул.40 лет ВЛКСМ в Красноармейском районе г. Волгограда, Поддубная Е.В. проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, нарушив п.6.2 Правил дорожного движения.
Объективно вина Поддубной Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела:
протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 50 минут, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, Поддубная Е.В. проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, нарушив п.п.6.2 Правил дорожного движения; однако от дачи пояснений и подписи в протоколе Поддубная Е.В. отказалась.
схемой происшествия, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 50 минут на ул. <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Поддубной Е.В, и автомобиля автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2; при этом, следы торможения у автомобиля под управлением Поддубной Е.В. отсутствуют, и после столкновения данный автомобиль проехал до полной остановки не менее 55 метров, оба водителя, в том числе и заявитель с данными обстоятельствами согласились, о чем свидетельствуют их подписи.
постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Поддубная Е.В. нарушила п.п. 6.2 Правил дорожного движения.
Кроме того вина Поддубной Е.В. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
Так потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут он, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер № двигался со стороны <адрес> по <адрес> в направлении <адрес>. Подъехав на зеленый сигнал светофора к перекрестку <адрес> и <адрес>, повернув налево, он остановился на трамвайных путях, пропуская транспорт, движущийся во встречном направлени. Дождавшись красного сигнала светофора и убедившись, что автомобиль <данные изъяты> двигавшийся со стороны <адрес>, остановился на красный сигнал светофора, а других автомобилей не имеется, он начал движение и выехал на <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> по-прежнему стоял, поскольку для него горел красный. В этот момент произошло столкновение его автомобиля и автомобиля <данные изъяты> под управлением Поддубной Е.В, которая, не остановившейся на красный сигнал светофора, выехала на перекресток и после столкновения продолжила движение, проехав более 50 метров. Считает, что в ДТП виновата водитель Поддубная Е.В. и просит постановление ИДПС оставить без изменения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. он получил сообщение о ДТП на перекрестке <адрес> перед СНТ. Приехав на место ДТП, он установил, что автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Поддубной Е.В, двигавшаяся со стороны <адрес>, выехала на перекресток на красный сигнал. В результате чего совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, стоявшей на трамвайном полотне и совершавшей поворот налево. При этом было установлено, что автомашина под управлением Поддубной Е.В. не тормозила перед столкновением и проехала после него более 50 метров, что было зафиксировано в схеме, с которой Поддубная Е.В. согласилась. Однако от подписи в протоколе Поддубная Е.В. отказалась. Кроме того, на месте ДТП был опрошен свидетель, ФИО6, который подтвердил, что Поддубная Е.В, двигалась на автомашине с большой скоростью и выехала на перекресток на красный сигнал светофора.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. он, управляя автомашиной <данные изъяты> № № двигался со стороны <адрес> по <адрес> в сторону <адрес>, в крайнем правом ряду. На перекрестке ул.<адрес> загорелся красный сигнал светофора и он остановился. Через несколько секунд на перекресток на большой скорости выехала автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, как потом оказалось под управлением Поддубной Е.В, двигавшаяся по левому ряду со стороны <адрес>, и совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, который выехал с трамвайных путей и поворачивал налево. После столкновения автомашина Поддубной Е.В. не смогла сразу остановиться и проехала еще около 50 метров.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку не усматривается их заинтересованности в исходе дела, а также их показания согласуются между собой и с другими материалами дела.
По инициативе заявителя были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9
Так ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал вместе с Поддубной Е.В. со стороны <адрес> в сторону кинотеатра «<данные изъяты>». Подъезжая к перекрестку ул. <адрес> примерно в 10 час. 50 мин. замигал зеленый сигнал светофора, но Поддубная Е.В, не останавливаясь, выехала на перекресток, чтобы закончить маневр. В это время не дождавшись разрешающего сигнала светофора на перекресток выехал автомобиль под управлением ФИО2 и совершил с ними столкновение.
К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится с сомнением, поскольку он является близким другом Поддубной Е.В. и прямо заинтересован в исходе дела, кроме того, его показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6, и ФИО4, признанными судом достоверными.
Свидетель ФИО10 пояснил в судебном заседании, что он со своим приятелем ехал на автомашине последнего ДД.ММ.ГГГГ по ул. <адрес>. Во встречном направлении со скоростью примерно 60-70 км/час ехала Поддубная Е.В, которая на мигающий сигнал светофора выехала на перекресток. Стоявшая на трамвайных путях автомашина под управлением ФИО2, не пропустила ее и совершила с ней столкновение.
Показания свидетеля ФИО9 суд считает недостоверными доказательствами и направленными на избежание административной ответственности за содеянное Поддубной Е.В., поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств.
Кроме того, свидетель ФИО10 является знакомым ФИО7, и при скорости движения автомобиля 60 км/час удалился от данного перекрестка на большое расстояние, поэтому, по мнению суда, обстоятельств ДТП не видел, а знает о нем со слов иных лиц.
Свидетель ФИО8 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине примерно в 10 час. 40 минут выехал из ГСК № и подъехал к перекрестку ул.<адрес>. В это время ему загорелся красный сигнал светофора. Он остановился и видел, как на трамвайных путях стоял автомобиль под управлением ФИО2, который не дождавшись разрешающего сигнала светофора, выехал на перекресток, где совершил столкновение с двигающейся на мигающий желтый сигнал светофора автомашиной под управлением ФИО11
Показания свидетеля ФИО8 не могут служить основанием для отмены постановления ИДПС, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, признанными судом достоверными.
Таким образом, инспектором ДПС взвода № 8 ОБДПС УВД по г. Волгограду правильно квалифицированы действия Поддубной Е.В. по ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как проезд на запрещающий сигнал светофора, и ей назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.
Доводы Поддубной Е.В. о том, что она выехала на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат исследованным в суде доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО6, который подтвердил в суде, что Поддубная Е.В. выехала на перекресток на красный сигнал светофора.
Доводы Поддубной Е.В. о том, что она не допускала нарушение Правил дорожного движения, суд считает необоснованными, поскольку п.п.6.2 Правил дорожного движения запрещает движение на красный и желтый сигнал светофора, кроме случаев, когда при включении желтого сигнала водитель не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Поддубной Е.В. экстренное торможение не требовалось, она могла остановиться на желтый сигнал светофора, поскольку двигалась на зеленый сигнал светофора, со скоростью 40-50 км/час, видимость была неограниченна, впереди идущего транспорта не было, однако этого не сделала и продолжила движение дальше. Поскольку Поддубная Е.В. знала, что предстоит смена сигналов светофора, в связи с чем имела возможность остановиться до перекрестка.
Таким образом, судом установлено, что заявитель действительно совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12. КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление ИДПС взвода № 8 ОБДПС УВД по г.Волгограду по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Поддубной Елены Викторовны к административной ответственности по ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 700 (семьсот) рублей - оставить без изменения, а жалобу Поддубной Елены Викторовны- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.
Судья Н.В. Аткина