Дело № 12-2/11
Р Е Ш Е Н И Е
Красноармейский районный суд г.Волгограда
В составе председательствующего судьи Аткиной Н.В.,
с участием Ермолаева С.А.,
20 декабря 2010 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермолаева Сергея Анатольевича на постановление командира взвода № 8 ОБДПС УВД по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением командира взвода № 8 ОБДПС УВД по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Ермолаев С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес>, госномер №, где возле дома № был остановлен сотрудником ГАИ. Однако замер светопропускаемости производился в одной точке стекла передней двери автомашины, стекло ничем не протиралось перед измерением, не производился контроль за давлением, температурой и относительной влажностью воздуха, что противоречит требованиям ГОСТа 5727-88, ГОСТа Р 51709-2001, ГОСТа 27902. Результаты технического контроля не содержат информации о методике проведения осуществленных измерений, о номере сертификата использованного прибора. Считает, что замеры светопропускания стекол в рамках проверки технического состояния ТС могут производить только инспектора технического надзора, а не инспектор ДПС, на стационарном посту и на контрольных постах милиции.
Указывает на то, что он просил рассмотреть материал по месту своего жительства, однако данное ходатайство разрешено не было, а в тот же день вынесено постановление о его наказании в виде штрафа.
В судебном заседании Ермолаев С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Добавил, что постановление вынесено незаконно, поскольку командир взвода № 8 ФИО2 не имел права рассматривать по существу протокол об административном правонарушении, составленный им же.
Суд, выслушав заявителя Ермолаева С.А., свидетеля ФИО3, проверив материалы административного производства, содержание жалобы, не находит оснований к отмене постановления по следующим основаниям.
Согласно ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 25 мин. водитель Ермолаев С.А. управлял автомашиной Митцубиси Галант, госномер №, с тонированными стеклами на передних дверях, которые не соответствуют требованиям ГОСТа 5727-88.
Факт совершения Ермолаевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом № об административном правонарушении (л.д.15), из которого видно, что светопропускаемость переднего стекла автомашины Митцубиси Галант, госномер №, производилась прибором Блик-№, установлена светопропускаемость стекла 10%.
Данный протокол оценен командиром взвода № 8 ОБДПС УВД по г.Волгограду в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кроме того, факт совершения Ермолаевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он работает контролером-экспертом технического состояния транспортных средств в ООО «<данные изъяты>», имеет допуск к проведению государственного технического осмотра транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. в рамках проверки технического состояния автомобилей, двигающихся по территории <адрес>, было проверено светопропускание передних стекол автомобиля Митцубиси Галант, госномер №, под управлением Ермолаева С.А. Замер был произведен им с соблюдением обязательных условий и требований, установленных действующим законодательством, с помощью прибора «БЛИК-3240». Данное устройство принадлежит ООО «Диагностика 2005», поверено и признано пригодным к применению. Установлена светопропускаемость - 10%. Что и было отражено в протоколе об административном правонарушении в отношении Ермолаева С.А.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку не усматривается его заинтересованности в исходе дела, кроме того, их показания согласуются с другими материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что командиром взвода № 8 действия Ермолаева С.А. правильно квалифицированы по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, поскольку образуют состав административного правонарушения, и ему назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.
Постановление о привлечении Ермолаева С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено компетентным должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ермолаеву С.А. в соответствии с санкцией ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы Ермолаева С.А. об отсутствии прямых доказательств его вины суд находит несостоятельными, поскольку как видно из протокола об административном правонарушении, факт нарушения Ермолаевым С.А. ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ удостоверен свидетелем ФИО3 То обстоятельство, что Ермолаев С.А. не доверяет вышеуказанному свидетелю, не может служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы Ермолаева С.А. о том, что замеры производились с нарушением методики измерений, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат исследованным в суде доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО3, который подтвердил в суде, что Ермолаев С.А. двигался на автомобиле с тонированными стеклами, светопропускаемость составила - 10%.
Доводы Ермолаева С.А. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований КоАП РФ и подлежит отмене, суд находит необоснованными, поскольку все необходимые сведения, указанные в ст.28.2 КоАП РФ, внесены в протокол.
Доводы Ермолаева С.А. о незаконном рассмотрении дела командиром взвода № 8 ФИО2 суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ст.23.3 ч.2 п. «б» КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.18 - 12.20 настоящего Кодекса.
Таким образом, командир взвода № 8 ФИО2, являющийся руководителем структурного подразделения УВД <адрес>, обоснованно составил протокол об административном правонарушении и рассмотрел административный материал в отношении Ермолаева С.А. по существу, поскольку данные действия ему прямо делегированы законом.
Доводы Ермолаева С.А. о том, что при рассмотрении протокола были нарушены его права, поскольку не было удовлетворено его ходатайство о направлении материала для рассмотрения по его месту жительства, суд находит несостоятельными, поскольку как видно из административного материала, Ермолаевым С.А. было заявлено вышеуказанное ходатайство, в удовлетворении которого ему было отказано, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ в удовлетворении ходатайства не может служить основанием к отмене постановления, поскольку направить материал для рассмотрения по месту жительства нарушителя является правом, а не обязанностью должностного лица.
Доводы Ермолаева С.А. о том, что замеры были произведены на грязном стекле его автомобиля, и сотрудники ОГИБДД должны были перед замером помыть стекла его автомашины, суд находит не основанными на законе. Кроме того, как видно из фотографий, представленных самим нарушителем, его автомашина и стекла находятся в чистом состоянии.
Доводы Ермолаева С.А. о том, что инспектор ДПС не имел права производить замеры, суд находит необоснованными, поскольку как установлено в судебном заседании данное действие осуществлялось ФИО3, имеющим квалификацию контролера-эксперта технического состояния транспортных средств.
Грубых административно-процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления командира взвода № 8 ОБДПС УВД по г.Волгограду судом не установлено.
В связи с изложенным судья приходит к выводу, что постановление командира взвода № 8 ОБДПС УВД по г.Волгограду является обоснованным и законным, поскольку постановлено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление командира взвода № 8 ОБДПС УВД по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ермолаева Сергея Анатольевича к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу Ермолаева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
На постановление может быть подана жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления
Председательствующий: