решение ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ

Дело № 12-390\2010

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Зюзина С.Т.,

с участием заявителя Балабанова А.А.

20 декабря 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по жалобе Балабанова Алексея Анатольевича на постановление инспектора отделения технического надзора ОГИБДД УВД по г. Волгограду от 20 октября 2010 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения технического надзора ОГИБДД УВД по г. Волгограду от 20 октября 2010 года 34 РА № 228184 Балабанов А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.5.3 п.1 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что он 20 октября 2010 года в 16 часов 00 минут, управлял автомашиной Митсубиси диамант, гос.номер №, по <адрес>, с передними боковыми стеклами, не соответствующим ГОСТу 5727-88, со светопропускаемостью 0%.

Не согласившись с указанным постановлением, Балабанов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении него является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

В судебном заседании заявитель Балабанов А.А. жалобу поддержал и пояснил, что 20 октября 2010 года примерно в 16 часов 00 минут он, двигался на автомашине Митсубиси диамант, гос.номер № и был остановлен на посту ОГИБДД по <адрес>. Инспектор ДПС проверил у него документы, осуществил замер правого переднего бокового стекла его автомобиля с помощью прибора «Блик». Данный прибор показал, что светопропускаемость стекла составила 0 %. По данному факту инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении. С постановлением инспектора ДПС он категорически не согласен, так как напряжение питания используемого прибора для измерения светопропускаемости «Блик» не соответствовало требуемому напряжению прибора «Блик». Указывает на то, что используемый прибор «Блик» не был опломбирован и не имел никаких данных о дате следующей поверки. Также указывает на то, что согласно приказа МВД № 1240 только инспектор технадзора имеет право проводить контроль технического состояния автомобиля, а инспектор ДПС ФИО2, вынесший постановление таковым не является.

Выслушав заявителя Балабанова А.А., свидетеля ФИО2, проверив материалы административного производства, содержание жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 12.5.3 п.1 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 3.5.2 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (ред. от 10.09.2010) "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Как установлено в судебном заседании,20 октября 2010 года в 16 часов 00 минут, Балабанов А.А. управлял автомашиной Митсубиси диамант, гос.номер №, по <адрес>, с передними боковыми стеклами, не соответствующим ГОСТу 5727-88, со светопропускаемостью 0%.

Объективно вина Балабанова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Балабанов А.А. управлял автомашиной Митсубиси диамант, гос.номер №, по <адрес>, передние боковые стекла автомашины, не соответствуют ГОСТу 5727-88, и имеют светопропускаемость 0%;

постановлением по делу об административном правонарушении 34 РА № 228184 от 20 октября 2010 года, установлено, что Балабанов А.А. нарушил п. 3.5.2 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (ред. от 10.09.2010) "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств".

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор отделения технического надзора ОГИБДД УВД по г. Волгограду ФИО2 пояснил, что 20 октября 2010 года он нес службу на посту ДПС по <адрес>. Он остановил автомобиль Митсубиси диамант, гос.номер К 605 ТЕ, которым управлял водитель Балабанов А.А. ФИО2 проверил у него документы и измерил коэффициент пропускания спектрально неселективных стекол с помощью прибора «Блик». Согласно показаниям данного прибора, светопропускаемость правого переднего стекла автомобиля Митсубиси диамант, гос.номер К 605 ТЕ составила 0%. В результате чего он составил в отношении Балабанова А.А. протокол об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку не усматривается его заинтересованности в исходе дела, а также его показания согласуются с другими материалами дела.

Таким образом, инспектором отделения технического надзора ОГИБДД УВД по г. Волгограду ФИО2 правильно квалифицированы действия Балабанова А.А. по ст. 12.5.3 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Своими действиями Балабанов А.А. нарушил п. 3.5.2 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (ред. от 10.09.2010) "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", в соответствии с которым светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Доводы заявителя Балабанова А.А. о том, что срок свидетельства прибора для замера светопропускаемости «Блик» № 3611 истек 01.10.2010 года и он исключен из Государственного реестра опровергаются свидетельством о поверке от 16 августа 2010 года, согласно которому прибор «Блик» № 3611 признан пригодным к применению до 16 августа 2011 года.

Доводы заявителя Балабанова А.А. о том, что согласно приказа МВД № 1240 только инспектор технадзора имеет право проводить контроль технического состояния автомобиля, а инспектор ДПС ФИО2, вынесший постановление таковым не является, суд признает несостоятельными, поскольку ФИО2 является инспектором отделения технического надзора ОГИБДД УВД по г. Волгограду и уполномочен право проводить контроль технического состояния автомобиля, с чем Балабанов А.А. согласился в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что Балабанов А.А. обосновано привлечен к административной ответственности по ст. 12.5.3 п.1 КоАП РФ за нарушение требований п. 3.5.2 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (ред. от 10.09.2010) "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" и подвергнут штрафу в сумме 500 рублей, вследствие чего его жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Балабанова Алексея Анатольевича на постановление инспектора отделения технического надзора ОГИБДД УВД по г. Волгограду от 20 октября 2010 года по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, а постановление инспектора отделения технического надзора ОГИБДД УВД по г. Волгограду от 20 октября 2010 года по делу об административном правонарушении без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.

Председательствующий: