Дело № 12 - 50 / 11
РЕШЕНИЕ
город Волгоград 25 января 2011 года
Судья Красноармейского районного
суда города Волгограда Гужвинский С.П.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Устинова И.П., защитника Дранниковой С.В.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Устинова Ивана Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, проживающего - <адрес>,
по жалобе его защитника на постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ Устинов И.П. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с тем, что он:
- примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь рядом с домом № по <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной <данные изъяты> (регистрационный номер №) в состоянии опьянения.
Устинову И.П. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Защитник Дранникова С.В. обжаловала вышеуказанное постановление в Красноармейский районный суд города Волгограда, указывая на допущенные, по её мнению, процессуальные нарушения при составлении сотрудником милиции первичных документов, нарушение права Устинова И.П. на участие в рассмотрении дела мировым судьей, нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование.
В ходе рассмотрения своей жалобы изложенные в ней доводы и Устинов И.П., и его защитник - поддержали.
Устинов И.П. пояснил, что в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своей машине по <адрес> города Волгограда, был остановлен сотрудником ДПС, которым был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам прохождения которого у него было установлено состояние опьянения, хотя спиртное он не употреблял.
Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, и его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Само по себе по то обстоятельство, что Устинов И.П. управлял транспортным средством - им не оспаривается.
Согласно акта медицинского освидетельствования - у Устинова И.П. установлено состояние опьянения (л.д. 7).
Не усматривая оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в акте, прихожу к выводу, что актом медицинского освидетельствования нахождение Устинова И.П. в состоянии опьянения - подтверждено.
Таким образом, прихожу к выводу, что Устинов И.П. нарушил запрет, установленный п. 2.7 Правил дорожного опьянения, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил деяние, подпадающее под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении в отношении Устинова И.П. мировым судьей рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведётся производство по делу.
Однако, как усматривается из материалов дела, Устинов И.П. был заблаговременно извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела - направлением судебной повестки заказным почтовым отправлением по месту его жительства (поступило в отделение связи по месту его жительства - ДД.ММ.ГГГГ), и не получил судебную повестку, поскольку не явился в отделение связи за получением заказного почтового отправления, в котором она была направлена (л.д. 20, 21, 21а).
В связи с изложенным, поскольку Устинов И.П. не получил повестку в связи с тем, что сам не явился в отделение связи, нахожу, что необходимо считать, что Устинов И.П. был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в его отношении.
В этой связи, поскольку не заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мировой судья был вправе рассмотреть дело в отсутствии Устинова И.П.
Вопреки доводам жалобы, нахожу, что каких-либо процессуальных нарушений при составлении сотрудником милиции протокола об административном правонарушении и протоколов о применении мер обеспечения производства по делу, которые бы поставили под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи - не усматривается.
Доводы жалобы о нарушении порядка направления Устинова И.П. на медицинское освидетельствование нахожу несостоятельными, поскольку, при наличие согласия пройти медицинское освидетельствование, то обстоятельство, что перед направлением на медицинское освидетельствование не было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, существенным нарушением не является.
Ссылки защитника на результаты проб выдыхаемого воздуха также нахожу несостоятельными, поскольку примечание к ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, которым устанавливались допустимые дозы алкоголя, утратило силу с принятием Федерального закона № 169-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
С учётом всего изложенного прихожу к выводу, что Устинов И.П. обоснованно и на законных основаниях привлечён к административной ответственности.
Нахожу, что при определении мировым судьёй Устинову И.П. наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства - ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учётом всего изложенного - оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Устинова И.П. не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Устинова Ивана Петровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи о назначении административного наказания и решение по жалобе вступают в силу в день вынесения решения по жалобе, но в соответствии ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в порядке надзора.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права - права управления транспортными средствами, начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, при этом документы, подтверждающие наличие специального права (водительское удостоверение, временное разрешение), лицом, лишенным этого права, в течение трех рабочих дней должны быть сданы в орган, исполняющий наказание, то есть в ОГИ БДД по месту жительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи документов, подтверждающих его, срок лишения специального права прерывается.
Судья С.П. Гужвинский