Дело № 12 - 406 / 10
РЕШЕНИЕ
город Волгоград 08 декабря 2010 года
Судья Красноармейского районного
суда города Волгограда Гужвинский С.П.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Ролдугиной Н.В., защитника Кулешова И.А., потерпевшей ФИО4,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Ролдугиной Нины Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, проживающей - <адрес>,
по её жалобе на постановление инспектора ДПС 8-го взвода ОБДПС при УВД по городу Волгограду (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Примерно в 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке проезжих частей улиц <адрес> районе города Волгограда произошло столкновение автомашины <данные изъяты> (государственный регистрационный номер - №) под управлением Ролдугиной Н.В. и автомашины <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в отношении Ролдугиной Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении (№ <адрес>), в котором констатировано, что она, нарушив требования дорожного знака «2.4. Уступите дорогу», допустила нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения.
Постановлением инспектора ДПС 8-го взвода ОБДПС при УВД по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) Ролдугина Н.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на неё был наложен штраф в размере 100 рублей.
Ролдугина Н.В. обжалует вышеуказанное постановление, указывая, что инспектором ДПС не принято во внимание, что со стороны водителя ФИО3 были допущены нарушения требований п. 13.11 и 13.13 Правил дорожного движения и выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В ходе рассмотрения жалобы Ролдугина Н.В. и её защитник - доводы жалобы поддержали, а потерпевшая ФИО4 - возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, нахожу, что жалоба Ролдугиной Н.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия Ролдугина Н.В. пояснила, что примерно в 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной <данные изъяты> она следовала по <адрес>, приближаясь к перекрестку с <адрес> Поскольку по ходу её движения был установлен знак «2.4. Уступите дорогу», перед перекрестком она остановилась, пропустила грузовой автомобиль, а потом с небольшой скоростью начала выезжать на перекресток. В этот момент она увидела, что по <адрес> на перекресток выезжает автомашина <данные изъяты> двигаясь слева направо относительно направления движения её, Ролдугиной Н.В., автомашины. Она стала тормозить, <данные изъяты> стала принимать левее, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где автомашины столкнулись.
Потерпевшая ФИО4 пояснила, что она владеет автомашиной <данные изъяты> которой управляет её сын - ФИО3 Знает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попал в дорожно-транспортное происшествие, и её, ФИО4, автомашина получила механические повреждения.
Допрошенный в качестве свидетеля, ФИО3 пояснил, что примерно в 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной <данные изъяты> со скоростью примерно 60 км / час двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к оптовой базе, приближаясь к перекрестку с <адрес>. По этой дороге он ездит на работу и знает, что для движения транспортных средств с <адрес> перед перекрестком с проезжей частью по <адрес> установлен знак «2.4. Уступите дорогу», который также хорошо виден при приближении к перекрестку со стороны <адрес>. В этой связи, несмотря на отсутствие по ходу его движения дорожного знака, обозначающего главную дорогу, для него было очевидно - что он двигался именно по главной дороге и при проезде перекрестка имел преимущество, в связи с чем спокойно осуществлял движения, не тормозя перед перекрестком. Когда он подъезжал к перекрестку, он увидел, что на перекресток с <адрес> выезжает автомашина <данные изъяты> Он, стараясь избежать столкновения, стал тормозить и принимать левее, однако, из-за небольшого расстояния - избежать столкновения не удалось, и автомашина <данные изъяты> своей передней частью ударилась в правую переднюю часть автомашины <данные изъяты>
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили повреждения:
<данные изъяты> правого переднего крыла, переднего бампера, правой блок-фары,
<данные изъяты> капота, передней панели, переднего бампера, решетки радиатора, правого переднего крыла, правой блок-фары.
Согласно схемы места, где произошло дорожно-транспортное происшествие - оно произошло на перекрестке проезжих частей <адрес> при этом по ходу движения автомашины <данные изъяты> (под управлением Ролдугиной Н.В.) - установлен знак «2.4. Уступить дорогу», а автомашина под управлением Ролдугиной Н.В. пересекла линию движения автомашины под управлением ФИО3
Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не усматривая существенных противоречий в изложении его обстоятельств в показаниях ФИО3 и Ролдугиной Н.В., прихожу к следующим выводам.
Ввиду установки перед пересечением проезжих частей по <адрес> и <адрес> знака «2.4. Уступите дорогу» (при приближении к перекрестку по <адрес>) - именно водитель Ролдугина Н.В. должна была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а ФИО3 имел преимущество при проезде перекрестка.
Поскольку в соответствии с определением термина «Уступить дорогу» (п. 1.2 Правил дорожного движения) - это требование означает, что водитель, которому обращено это требование - не может начинать, возобновлять или продолжать движение, если это может вынудить участника дорожного движения, имеющего преимущество, изменить направление движения или скорость, а из показаний и Ролдугиной Н.В., и ФИО3 следует, что выезд машины под управлением Ролдугиной Н.В. на перекресток вынудил ФИО3, избегая столкновения, изменить направление движения, то Ролдугина Н.В. действительно допустила нарушение требования дорожного знака «2.4», не уступив дорогу транспортному средству, имевшему преимущество.
Таким образом, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения - Ролдугина Н.В. не выполнила требования дорожного знака, совершив тем самым действия, подпадающие под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо процессуальных нарушений со стороны должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу, влекущих отмену этого постановления - не усматривается.
С учётом изложенного - Ролдугина Н.В. обоснованно и на законных основаниях привлечена к административной ответственности.
Доводы о нарушении требований Правил дорожного движения со стороны ФИО3 - нахожу несостоятельными, поскольку они выходят за пределы судебного разбирательства (рассмотрения вопроса - допустила ли Ролдугина Н.В. нарушение Правил дорожного движения, указанное в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно - административное правонарушение, за которое она привлечена к административной ответственности), ввиду того, что действия ФИО3 не могут быть предметом обсуждения в рамках дела об административном правонарушении в отношении Ролдугиной Н.В.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС 8-го взвода ОБДПС при УВД по городу Волгограду (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ролдугиной Нины Владимировны к административной ответственности по ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а её жалобу на него - без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский суд города Волгограда в течение 10 суток со дня получения его копии.
На основании ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в срок не позднее 30 дней со дня вступления настоящего решения в силу (то есть, со дня рассмотрения дела судьей областного суда - в случае подачи жалобы, либо истечения 10- дневного срока на обжалование).
В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок в отношении лица, не уплатившего его, может быть составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья С.П. Гужвинский