--
Дело № 12-67\2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Волгоград 11 февраля 2011 года
Судья Красноармейского районного суда города Волгограда Фомиченко В.Г., рассмотрев жалобу Амирова Анвара Абдурахмановича на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут Амиров А.А. управляя транспортным средством - автомобилем марки "ВАЗ 2108" государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> у <адрес> осуществлял движение по тротуару, чем нарушил п. 9.9 ПДД РФ.
Постановлением ИДПС 8 взвода ОГИБДД УВД по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ Амиров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением Амиров А.А. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление ИДПС, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он не двигался по тротуару, а лишь стоял на автомашине на тротуаре в 20 см. от края данного тротуара.
В судебном заседании Амиров А.А. доводы жалобы поддержал, указав, что согласился с изложенными в постановлении сведениями, поскольку сотрудники ДПС ему угрожали привлечением к ответственности по статье Кодекса, предусматривающей более суровое наказание.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе патруля ДПС выехал по вызову. По пути следования, у <адрес> он заметил, как автомобиль ВАЗ 2108, госрегзнак № двигался на небольшой скорости по тротуару. Когда они возвращались, указанный выше автомобиль стоял на тротуаре. В этой связи в отношении водителя Амирова А.А. было составлено постановлении о привлечении к административной ответственности, который свою вину полностью признал, обстоятельства изложенные в нем не оспаривал.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Амирова А.А., свидетеля ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.
Пунктом 9.9. ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Обстоятельства совершения Амировым А.А. административного правонарушения подтверждены допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО2 - инспектором ДПС, составившим постановление по делу об административном правонарушении и по сути Амировым А.А. не оспариваются.
При таких обстоятельствах действия Амирова А.А. были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Амирова А.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения поскольку, расположение его транспортного средства на тротуаре не препятствовало проходу пешеходов по тротуару и не вынуждало их выходить на проезжую часть дороги опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом достоверными.
Доводы Амирова А.А. о незаконности действий сотрудников милиции не могут служить основаниями для удовлетворения жалобы, поскольку не связанны непосредственно с обстоятельствами совершения правонарушения, он вправе самостоятельно обратиться с жалобой на действия сотрудников в соответствующие органы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора 8 взвода ОБДПС УВД по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Амирова Анвара Абдурахмановича к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Амирова Анвара Абдурахмановича - без удовлетворения.
Настоящее решение в соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступает в силу в день его вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора.
Судья
Красноармейского районного суда
города Волгограда В.Г. Фомиченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>ь