Дело № 12 - 64/2011
РЕШЕНИЕ
город Волгоград 24 января 2011 года
Судья Красноармейского районного
суда города Волгограда Тидэ ЮА.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Тарвердиева Г.М.о.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
Тарвердиева Гамбара Масдан оглы родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего - <адрес>,
по его жалобе на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 06 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 06 декабря 2010 года Тарвердиев Г.М.о. привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с тем, что он:
- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут, управляя автомашиной ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер № регион, на 41 км автодороги Волгоград - Калач-на-Дону, совершая обгон транспортного средств, движущегося в попутном направлении, выехал на сторону дороги, предназначенного для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1..
Тарвердиев Г.М.о. обжаловал вышеуказанное постановление в Красноармейский районный суд города Волгограда, выразив несогласие с ним, оспаривая, что с его стороны не допущено нарушение требований Правил дорожного движения РФ. Кроме того, Тарвердиев Г.М.о. в жалобе указал на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу, а соответственно в нарушении требований закона.
В ходе рассмотрения жалобы Тарвердиева Г.М.о.., изложенные в ней доводы поддержал, указывая, что осуществляя выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки «1.6», что не запрещено требованиями Правил дорожного движения, и что такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, прямо не запрещён требованиями Правил дорожного движения.
Тарвердиев Г.М.о. пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своём автомобиле по автодороге «Волгоград - Калач-на-Дону». В какой-то момент он решил обогнать двигавшийся впереди него транспортное средство, и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку «1.6». Однако, завершить свой маневр до начала дорожной разметки «1.1» - не успел, и поэтому, завершая маневр обгона, возвращался на ранее занимаемую полосу движения, пересекая разметку сплошную линию дорожной разметки «1.1».
Таким образом, Тарвердиев Г.М.о. не оспаривает, что он осуществлял движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, на том участке дороги, на котором между сторонами дороги для движении во встречных направлениях нанесена сплошная линии дорожной разметкой «1.1», которую он пересёк при возвращении на ранее занимаемую полосу движения при завершении начатого им маневра обгона.
Нахожу, что доводы Тарвердиева Г.М.о. о том, что в начале совершения маневра обгона он пересёк линию разметки «1.6» - не опровергнуты.
Однако, требованиями Приложения № 2 к Правилам дорожного движения установлено, что сплошную линию дорожной разметки «1.1» - пересекать запрещается.
Поскольку этими требованиями не установлено - с какой стороны пересекать линию дорожной разметки «1.1» запрещается, то соответственно - её запрещается пересекать с обеих сторон.
Таким образом, прихожу к выводу, что движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в месте, где нанесена дорожная разметка «1.1», с её пересечением при завершении маневра обгона - также образует нарушение требований дорожной разметки, независимо от того, какой вид дорожной разметки пересёк автомобиль при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Следовательно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линий дорожной разметки, которые в соответствии с требованиями Приложения № 2 к Правилам дорожного движения пересекать разрешается, но в отсутствии возможности завершить маневр без дальнейшего пересечения линии дорожной разметки «1.1» при возвращении на ранее занимаемую полосу движения - также образует нарушение требований Правил дорожного движения.
В этой связи нахожу, что материалами дела об административном правонарушении доказан факт нарушения Тарвердиевым Г.М.о. требований Правил дорожного движения РФ, которое подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Тарвердиева Г.М.о. мировым судьей правильно квалифицированы как нарушение требований Правил дорожного движения по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, Тарвердиев Г.М.о. заблаговременно был извещен о дате и времени рассмотрения дела - направлением судебной повестки заказным почтовым отправлением по месту его постоянной регистрации, указанной в протоколе об административном правонарушении как место его жительства, и не получил судебную повестку, поскольку не явился в отделение связи за получением заказного почтового отправления, в который она была направлена. (л.д.11-12).
Нахожу, что направление извещения по месту регистрации лица как по месту постоянного жительства, указанного в протоколе об административном правонарушении как место его жительства - является надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В связи с изложенным, поскольку Тарвердиев Г.М.о. не получил повестку в связи с тем, что сам не явился в отделение связи, нахожу, что необходимо считать, что Тарвердиев Г.М.о. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в его отношении.
В этой связи, поскольку не заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мировой судья был вправе рассмотреть дело в отсутствии Тарвердиева Г.М.о.
Нахожу, что каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы являться основаниями к отмене постановления мирового судьи - при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тарвердиева Г.М.о. допущено не было.
При таких обстоятельствах - Тарвердиев Г.М.о. обоснованно и на законных основаниях привлечён к административной ответственности.
Нахожу, что при определении Тарвердиеву Г.М.о. наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства - ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учётом всего изложенного - оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении Тарвердиеву Г.М.о. административного наказания не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 06 декабря 2010 года о привлечении Тарвердиева Гамбара Масдан оглы к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу на него - без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи о назначении административного наказания и решение по жалобе вступают в силу в день вынесения решения по жалобе, но в соответствии ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в порядке надзора.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права - права управления транспортными средствами, начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, при этом документы, подтверждающие наличие специального права (водительское удостоверение, временное разрешение), лицом, лишенным этого права, в течение трех рабочих дней должны быть сданы в орган, исполняющий наказание, то есть в ОГИ БДД по месту жительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи документов, подтверждающих его, срок лишения специального права прерывается.
Судья Ю.А. Тидэ