Дело № 12 - 58/11
РЕШЕНИЕ
город Волгоград 01 февраля 2011 года
Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Тидэ Ю.А.,
с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
Парамонова Ивана Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего - <адрес>,
по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 01 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 01 декабря 2010 года Парамонов И.М., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с тем, что он:
- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 мин. на <адрес>., в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, Парамонов И.М., управлял автомашиной «Тойота», с государственным регистрационным номером № региона, в состоянии алкогольного опьянения.
Парамонов И.М. и его представитель обжаловали вышеуказанное постановление в Красноармейский районный суд города Волгограда, в котором выразили несогласие с ним, указав о допущенных, по их мнению, процессуальных нарушениях. В частности, был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование - оснований, предусмотренных п. 10 Постановления Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, не имелось. Парамонов И.М. объясняет, что он транспортным средством не управлял, процедура медицинского освидетельствования проведена с нарушениями инструкции Министерства здравоохранения о порядке проведения медицинского освидетельствования утверждённого приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в редакции приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 года №115 и от 10.01. 2006 г.№1, №512н от 14.07. 2009 г. и №85 от 15.02.2010 г., №724 от 25 08.2010 г., при заполнении протокола об административном правонарушении допущены нарушения, в материалах дела отсутствует рапорт сотрудников ИДПС.
В ходе рассмотрения жалобы - ее доводы представитель ответчика поддержал и пояснил, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут по <адрес> Парамонов И.М. был задержан сотрудниками ИДПС, но он в это время транспортным средством не управлял, вину свою не признал, по данным основаниям просил производство в отношении его по административному правонарушению прекратить.
Выслушав представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу, допросив свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Свидетель ФИО3 является гражданской женой Парамонова И.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он пришёл с работы был трезв и лёг отдыхать, так как они собирались ехать в Быковский район к своим родственникам в гости, потом примерно в 22 часа 00 минут встал и вышел на улицу, что происходило там она не видела, а где-то через час ей позвонил Парамонов И.М. и сказал, что его задержали сотрудники милиции в нетрезвом состоянии за управлением транспортным средством и на него составлен протокол за это нарушение.
Свидетель ФИО4 является матерью ФИО3. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью и Парамоновым И.М. собирались ехать в Быковский район к своим родственникам, но ей позвонила дочь и сказала, что зятя задержали сотрудники ГИБДД за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии, сама она этого не видела, но знает что её зять не пьёт.
Свидетель ФИО5 является соседкой ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО3 её матерью ФИО4 и ФИО6 собиралась ехать в Быковский район к родственникам вышеуказанных лиц, но в связи с составлением протокола за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии в отношении ФИО6 сотрудниками милиции, поездка отложилась на более позднее время. ФИО5 находилась дома и не видела, как и за что составлялся протокол на ФИО6
Старший инспектор ОБДПС УВД по г. Волгограду ФИО7 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 45 минут Парамонов И.М. двигался по <адрес>, на своём транспортном средстве «Тойота» с государственным регистрационным знаком № региона и остановился возле <адрес>, в это время мы к нему подъехали, от Парамонова И.М. исходил запах алкоголя и наблюдалось покраснении кожного покрова лица, в связи с этим ему было предложено пройти медицинское освидетельствование от прохождения которого он не отказался и в последствии на него был составлен протокол за управление транспортным средством в алкогольном опьянении.
Не усматривая оснований для вывода о наличии у ФИО7 личной заинтересованности в содержании своих показаний в отношении Парамонова И.М., а также считая, что показания ФИО3, ФИО4 и ФИО5 сами по себе не опровергают обстоятельств, сообщенных ФИО7, нахожу необходимым именно из показаний свидетеля ФИО7 исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.
Выслушав участников производства по делу, проверив материалы об административном правонарушении, нахожу жалобу Парамонова И.М. и его представителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10).
Оценив все вышеперечисленные доказательства, прихожу к следующим выводам.
Парамоновым И.М. сам по себе факт управления транспортным средством при составлении протокола об административном правонарушении не оспорен, он им подписан и подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, который тоже подписан самим Парамоновым И.М.
В этой связи с Парамонов И.М.- является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Позиция Парамонова И.М. не признающего свою виновность в содеянном правонарушении и утверждение о том, что он транспортным средством не управлял, суд расценивает, как способ защиты.
То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует рапорт сотрудников ИДПС - существенным нарушением не является и не даёт оснований для отмены постановления мирового судьи.
Ссылки Парамонова И.М. на то, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование предусмотренных п. 10 Постановления Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, процедура медицинского освидетельствования проведена с нарушениями инструкции Министерства здравоохранения о порядке проведения медицинского освидетельствования утверждённого приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в редакции приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 года №115 и от 10.01. 2006 г.№1, №512н от 14.07. 2009 г. и №85 от 15.02.2010 г., №724 от 25 08.2010 г., ему небыли разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не даёт оснований для отмены постановления мирового судьи, так как заключением по акту медицинского освидетельствования № от 03 11.2010 года у Парамонова И.М. установлено состояние опьянения.
Поскольку в протоколе о направлении Парамонова И.М. на медицинское освидетельствование указаны те признаки опьянения, которые, по мнению работника милиции, имели место и давали основания полагать, что Парамонов И.М. находится в состоянии опьянения, действия работника милиции по его направлению для прохождения медицинского освидетельствования необходимо считать законными.
В этой связи, поскольку Парамонов И.М. управляя транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, то есть он совершил деяние, подпадающее под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу в отношении Парамонова И.М., которые могли бы послужить основаниями для отмены постановления мирового судьи - допущено не было.
В связи с изложенным Парамонов И.М. - обоснованно и на законных основаниях привлечен к административной ответственности.
Нахожу, что при определении наказания Парамонову И.М. мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства - ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом всего изложенного - оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Парамонова И.М. не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 01 декабря 2010 года о привлечении Парамонова Ивана Михайловича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи о назначении административного наказания и решение по жалобе вступают в силу в день вынесения решения по жалобе, но могут быть пересмотрены согласно ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателем или заместителем председателя Волгоградского областного суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права - права управления транспортными средствами, начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, при этом документы, подтверждающие наличие специального права (водительское удостоверение, временное разрешение), лицом, лишенным этого права, в течение трех рабочих дней должны быть сданы в орган, исполняющий наказание, то есть в ОГИ БДД по месту жительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи документов, подтверждающих его, срок лишения специального права прерывается.
Судья Тидэ Ю.А.