Дело № 12 - 84/11
РЕШЕНИЕ
город Волгоград 09 февраля 2011 года
Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Тидэ Ю.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Жолобова В.В., его представителя по доверенности ФИО2,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
Жолобова Вячеслава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего - <адрес>,
по жалобе Жолобова Вячеслава Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 11 января 2011 года по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 11 января 2011 года Жолобов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с тем, что он:
- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, управляя транспортным средством ГАЗ-3221 государственный регистрационный номер № регион, после доставления в помещение наркологического кабинета Красноармейского района г. Волгограда, расположенного по адресу: <адрес>, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения..
Жолобов В.В. обжаловал вышеуказанное постановление в Красноармейский районный суд города Волгограда, в котором выразил несогласие с ним, указав о допущенных, по его мнению, процессуальных нарушениях. В частности, был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование - оснований, предусмотренных п. 10 Постановления Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, не имелось.
Кроме того при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование не участвовали понятые.
Так же после оформления всех необходимых документов Жолобов В.В. проехал в ГУЗ «Волгоградский областной клинический диспансер» где ему была проведена экспертиза на состояние алкогольного и наркотического опьянения и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут вынесено заключение - трезв, признаков опьянения не выявлено.
В ходе рассмотрения жалобы - ее доводы Жолобов В.В. и его представитель поддержали в полном объеме.
Выслушав участников производства по делу, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Жолобова В.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Факт правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);
- протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);
- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
- свидетелями ФИО3 и ФИО4 допрошенных мировым судьёй в судебном заседании.
Оценив все вышеперечисленные доказательства, прихожу к следующим выводам.
Жолобов В.В. сам по себе факт управления транспортным средством не оспаривает.
В этой связи Жолобов В.В. - является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку в протоколе о направлении Жолобова В.В. на медицинское освидетельствование указаны понятые и пройти освидетельствование он согласился добровольно о чём имеется его роспись в данном протоколе, действия работника милиции по его направлению для прохождения медицинского освидетельствования необходимо считать законными.
Ссылки Жолобова В.В. на то, что протокол о направлении его на медицинское освидетельствование составлен с нарушениями, не даёт оснований для отмены постановления мирового судьи.
В этой связи, поскольку Жолобов В.В. отказался выполнить требование работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, с его стороны допущено нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движение, то есть он совершил деяние, подпадающее под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО3(являющаяся врачом психиатром - наркологом которая зафиксировала отказ от прохождения медицинского освидетельствования Жолобрвым В.В.) и ФИО4 опрошенных мировым судьёй в судебном заседании.
Доводы Жолобова В.В. о том, что он в том же наркологическом диспансере через три часа после того как отказался от прохождения медицинского освидетельствования, самостоятельно прошёл таковое, в результате которого установлено, что он был трезв (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, лист дела №21), а следовательно автомашиной управлял в трезвом состоянии, так же подтверждает виновность Жолобова В.В., он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии сотрудников ИДПС и врача нарколога ФИО3, в связи с этим не усматривается оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Кроме этого Жолобов В.В привлечён к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в этой связи, поскольку Жолобов В.В. отказался выполнить требование работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, с его стороны допущено нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть он совершил деяние, подпадающее под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу в отношении Жолобова В.В., которые могли бы послужить основаниями для отмены постановления мирового судьи - допущено не было.
В связи с изложенным - Жолобов В.В. обоснованно и на законных основаниях привлечен к административной ответственности.
Нахожу, что при определении наказания Жолобову В.В. мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства - ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом всего изложенного - оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Жолобова В.В. не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 11 января 2011 года о привлечении Жолобова Вячеслава Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Жолобова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи о назначении административного наказания и решение по жалобе вступают в силу в день вынесения решения по жалобе, но могут быть пересмотрены согласно ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателем или заместителем председателя Волгоградского областного суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права - права управления транспортными средствами, начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, при этом документы, подтверждающие наличие специального права (водительское удостоверение, временное разрешение), лицом, лишенным этого права, в течение трех рабочих дней должны быть сданы в орган, исполняющий наказание, то есть в ОГИ БДД по месту жительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи документов, подтверждающих его, срок лишения специального права прерывается.
Судья Тидэ Ю.А.