Дело № 12-52/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Красноармейского районного суда г.Волгограда Аткина Н.В.,
15 февраля 2011 года в г. Волгограда рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Булгакова Игоря Николаевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области о привлечении Булгакова Игоря Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 21 октября 2010 года Булгаков И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Оспаривая обоснованность принятого мировым судьей решения, Булгаков И.Н. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. Считает, что требования сотрудников ГАИ о прохождении им медицинского освидетельствования были незаконными, поскольку он не управлял транспортным средством на момент его задержания, а ремонтировал свою автомашину в присутствии свидетелей. Двигатель машины был заглушен, ключи от автомобиля у него отсутствовали. Акт медицинского освидетельствования составлен в его отсутствие, а также в отсутствие свидетеля. Указывает на то, что мировой судья необоснованно признал доказательством протокол об административном правонарушении и показания инспектора ДПС ФИО4, который является заинтересованным лицом, а также отверг показания свидетелей ФИО9 и ФИО8
В судебные заседания заявитель Булгаков И.Н. 17 января 2011 года, 24 января 2011 года, 1 февраля 2011 года, 8 февраля 2011 года, 10 февраля 2011 и 15 февраля 2011 года, будучи надлежащим образом извещенным, по различным причинам не явился, доказательств, уважительности своей не явки суду не представил, в связи с чем его неявка расценена судом как злоупотребление своим правом, и дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 10 мин. на <адрес> в <адрес>, Булгаков И.Н. управлял автомобилем ВАЗ-21074, регистрационный номер К 271 РЕ 34, в состоянии алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что основанием для направления Булгакова И.Н. на медицинское освидетельствование послужили: запах алкоголя из полости рта (л.д.4);
актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у Булгакова И.Н. установлено состояние опьянения (л.д. 6).
Кроме того, факт управления Булгаковым И.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, данными мировому судье и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ во время ночного дежурства им был задержан водитель ФИО3, которого он вместе с ИДПС ФИО5 доставлял для прохождения медицинского освидетельствования. По пути следования в наркологический кабинет он заметил движущийся по <адрес> по неправильной траектории автомобиль №, регистрационный номер К №, который был им остановлен. За рулем указанного автомобиля находился водитель Булгаков И.Н, от которого исходил запах алкоголя. В связи с чем им был вызван другой патруль.
Свидетель ФИО4, показания которого были оглашены в судебном заседании, подтвердил в судебном заседании у мирового судьи, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 час 10 минут он прибыл на <адрес> по вызову ФИО2 и ФИО5 по прибытию он обнаружил автомобиль №, регистрационный номер К №, от водителя которого Булгакова И.Н. исходил запах алкоголя. Поэтому он доставил Булгакова И.Н. в наркологический кабинет, где у последнего было установлено состояние опьянения. Он составил в отношении последнего протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Свидетель ФИО6 подтвердил мировому судье, что в его присутствии сотрудники ГИБДД предложили Булгакову И.Н. пройти медицинское освидетельствование. Последний согласился. По результатам освидетельствования у Булгакова И.Н. было установлено состояние опьянения.
Свидетель ФИО7- врач психиатр-нарколог подтвердил в судебном заседании у мирового судьи, что ДД.ММ.ГГГГ им было проведено медицинское освидетельствование Булгакова И.Н, у которого было установлено состояние опьянения.
Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО7, данных ими об обстоятельствах совершения Булгаковым И.Н. правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, кроме того, судом не усматривается их заинтересованности в исходе дела.
Мировым судьей по ходатайству Булгакова И.Н. были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ Булгаков И.Н. вместе с ним распивал спиртные напитки на <адрес>. но в 2 часа Булгаков И.Н. стал чинить машину и когда приехали сотрудники ГАИ последний автомашиной не управлял.
Показания вышеуказанных свидетелей были оценены мировым судьей в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами и им дана надлежащая оценка. Мировым судьей обоснованно их показания не приняты во внимание, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО7, признанными обоснованными.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Булгаков И.Н. совершил административное правонарушение при указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах, за что в отношении него обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Таким образом, мировым судьей правильно квалифицированы действия Булгакова И.Н. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.
Постановление о привлечении Булгакова И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.
Доводы Булгакова И.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. он не управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными, направленными на избежание административной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств.
Доводы Булгакова И.Н. о том, что мировой судья необоснованно отверг показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, суд находит необоснованными, поскольку показания вышеуказанных свидетелей были предметом исследования у мирового судьи и им дана надлежащая оценка.
Доводы Булгакова И.Н. о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением закона, суд находит необоснованными, поскольку медицинское освидетельствование проведено врачом наркологом-психиатром в медицинском учреждение, акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями закона.
Доводы Булгакова И.Н. о том, что инспектором ДПС ФИО4 не предоставлены для исследования мировому судьей материалы видеофиксации на являются основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку представление вышеуказанных материалов как доказательства совершения правонарушения не является обязательным. Кроме того, по делу добыто достаточно других доказательств, подтверждающих факт управления Булгаковым И.Н. транспортным средством в состоянии опьянения.
Доводы Булгакова И.Н. о том, что инспектором ДПС ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении Булгакову И.Н. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его собственноручной подписью Булгакова.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 п.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области о привлечении Булгакова Игоря Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Булгакова Игоря Николаевича - без удовлетворения.
Настоящее решение в соответствии со ст.ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступает в силу в день его вынесения и дальнейшему обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.В. Аткина