Дело № 12 - 42 / 11
РЕШЕНИЕ
город Волгоград 14 февраля 2011 года
Судья Красноармейского районного
суда города Волгограда Гужвинский С.П.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Бреусова Николая Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего - <адрес>,
по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОБДПС УВД по городу Волгограду (№ <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административном ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ напротив дома № <адрес> районе города Волгограда произошло столкновение автомашины ВАЗ-21074 (государственный регистрационный номер №) под управлением Бреусова Н.С. и автомашины «Хундаи» (государственный регистрационный номер - №) под управлением ФИО2
По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в тот же день в отношении Бреусова Н.С. был составлен протокол об административном правонарушении (№ <адрес>), в котором было констатировано нарушение со стороны Бреусова Н.С. требования п. 9.10 Правил дорожного движения, то есть совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (№ <адрес>) Бреусов Н.С. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложен административный штраф в размере 500 рублей.
Бреусов Н.С. обжаловал вышеуказанное постановление в районный суд, выразив несогласие, что с его стороны допущено какое-либо нарушение требований Правил дорожного движения.
В ходе рассмотрения своей жалобы изложенные в ней доводы Бреусов Н.С. поддержал.
Давая показания по существу обстоятельств произошедшего, Бреусов Н.С. пояснил, что примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на своей машине он осуществлял движение по улице <адрес> районе города Волгограда, двигаясь со стороны улицы <адрес> в сторону улицы <адрес>. Поскольку по ходу движения автомашины под его управлением напротив дома № № по улице <адрес> была припаркована автомашина «Приора» (государственный регистрационный номер - №), он, приняв левее, стал объезжать её. Одновременно он приближался к пересечению с улицей <адрес>. Затем он увидел, что с левой стороны (относительно направления движения его автомашины) улицы <адрес> задним ходом на пересечение дорог выехала автомашина «Хундаи», повернув вправо (в отношении направления своего движения), став тем самым передней частью его автомашины напротив его автомашины (в направлении - навстречу). Он, Бреусов Н.С., во избежание дорожно-транспортного происшествия, ещё до пересечения с улицей <адрес> был вынужден остановить свою автомашину прямо по середине дороги, а автомашина «Хундаи» стала осуществлять движение к его автомашине, потом стала проезжать мимо его стоявшей на месте автомашины, однако, сбила боковым зеркалом боковое зеркало его автомашины, потом «вильнув» левее, ударилась своей задней частью автомашины в заднюю часть его автомашины, а потом - повернув правее, проехала чуть далее и остановилась. Он, Бреусов Н.С., считает, что именно водитель автомашины «Хундаи» допустила нарушение требований Правил дорожного движения, поскольку не пропустила его автомашину, хотя он двигался по главной дороге, затем - оставила место дорожно-транспортного происшествия, а потом приехала на место дорожно-транспортного происшествия вместе со знакомыми сотрудниками ДПС. При этом он, Бреусов Н.С., считает, что оставив, остановившись, расстояние в 30 см между машинами для бокового интервала для проезда автомашины «Хундаи» - он оставил вполне безопасное расстояние для бокового интервала для проезда мимо его автомашины. Схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует действительности, поскольку понятых на месте - не было, и было произведено лишь два измерения, которыми было установлено, что до левых передних и задний колес его автомашины до обочины дороги с левой стороны по ходу движения его автомашины - было расстояние 1 метр 95 см., и в этой части в схеме есть исправления, а остальные указанные в схеме расстояния - неверны, поскольку никаких измерений не производилось. Что касается водителя автомашины «Приора» - в момент столкновения её не было в машине, она вышла из дома уже после столкновения.
Свидетель ФИО2 пояснила, что примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома своего знакомого, проживающего по улице <адрес> Она села в машину, стоявшую по улице <адрес>, сдала назад и вправо, выехав тем самым задним ходом на пересечение улиц Романенко и Галилея, остановилась и стала двигаться вперед по улице <адрес> в направлении улицы <адрес> Она видела, что слева по ходу её движения по улице Галилея была припаркована автомашина, а навстречу по улице <адрес> двигалась автомашина. Она, ФИО2, двигалась без нарушения требований Правил дорожного движения - по части дороги, предназначенной для движения в её направлении и с небольшой скоростью. Когда она подъезжала к припаркованной автомашине, то неожиданно автомашина ВАЗ-21074, которая двигалась навстречу, приняла левее, объезжая припаркованную автомашину, и выехала на часть дороги, предназначенную для встречного движения в отношении направления своего движения, то есть на полосу движения её, ФИО2, автомашины. Поскольку между машинами расстояние было небольшое, она, ФИО2, не успела принять в сторону, тем более, что она двигалась прямо около обочины, и машины ударились своими задними боковыми частями. Потом она остановилась. Она, ФИО2, вызвала милицию, и пошла в дом к своему знакомому - ждать приезда сотрудников милиции, поскольку на улице было холодно. Когда приехали сотрудники милиции, она вышла из дома и подошла к месту дорожно-транспортного происшествия.
Свидетель ФИО3 пояснил, что днем в один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ, когда он ехал по улице <адрес> то увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Его, ФИО3, машину остановил сотрудник ДПС, по предложению которого он расписался в схеме в качестве понятого, однако - в измерениях участия не принимал, и соответствуют ли указанные в схеме измерения действительности - подтвердить не может, хотя визуально - на схеме машины расположены именно так, как они располагались в тот момент, когда он был остановлен сотрудником ДПС.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС УВД по городу Волгограду ФИО4 пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он не знал ни Бреусова Н.С., ни ФИО2 В дневное время того дня он был на дежурстве, и, получив вызов от дежурного, выдвинулся в район поселка <адрес> на место дорожно-транспортного происшествия. Когда они подъехали к месту ДТП и остановились, на заднее сиденье к ним подсела девушка - участник дорожно-транспортного происшествия, предварительно выяснив - по их ли вызову они приехали. Был он, ФИО4, с кем-то из инспекторов, но с кем именно - не запомнил. На месте он составил схему, при этом все измерения, результаты которых указаны в схеме - производились, и при этом - именно им, ФИО4, вместе с Бреусовым Н.С. Затем он составил протокол об административном правонарушении в отношении Бреусова Н.С., а потом здесь же на месте дорожно-транспортного происшествия - вынес постановление о привлечении Бреусова Н.С. к административной ответственности.
Допросив участников производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии - собственником автомашины, которой управляла ФИО2, является ФИО5
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - именно ФИО5 является потерпевшим по делу об административном правонарушении, поскольку именно ему, как собственнику автомашины, причинён имущественный вред.
Однако:
в нарушение ч. 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела отсутствуют данные о вручении потерпевшему копии протокола об административном правонарушении,
в нарушение ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - ФИО5 не оповещался, в то время как дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению с участием потерпевшего.
Таким образом, нахожу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бреусова Н.С. допущено существенное нарушение процессуальных требований, которое не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку нахожу, что привлечение потерпевшего к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу - не позволяет потерпевшему в полной мере реализовать свои процессуальные права (частности, в случаен дальнейшего признания доводов Бреусова Н.С. об отсутствии с его стороны нарушений требований Правил дорожного движения обоснованными).
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бреусова Н.С. нахожу необходимым отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение.
С учётом направления материалов дела на новое рассмотрение, в ходе которого Бреусов Н.С. будет вправе заявить все свои доводы в полном объеме, рассматривать изложенные в ходе рассмотрения его жалобы доводы - не усматриваю необходимости.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 28.2, ч. 3 ст. 25.2 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБДПС (8-го взвода) УВД по городу Волгограду (№ <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бреусова Николая Сергеевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Бреусова Николая Сергеевича - возвратить в ОБДПС УВД по городу Волгограду на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. ст. 30.1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья С.П.Гужвинский