Дело № 12 - 141 / 11
РЕШЕНИЕ
город Волгоград 31 марта 2011 года
Судья Красноармейского районного
суда города Волгограда Гужвинский С.П.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Куракина В.Г.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Куракина Владимира Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты> зарегистрированного - город Волгоград, улица <адрес> проживающего - город Волгоград, <адрес>
по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОБДПС при УВД по городу Волгограду (34 ПЕ №) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Примерно в 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Куракин В.Г. на автомашине «Тойота» (государственный регистрационный номер - №), в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения, осуществлял движение по тротуару напротив дома № 50 <адрес> районе города Волгограда.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС при УВД по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) Куракин В.Г. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него был наложен административный штраф в размере 2000 рублей.
Куракин В.Г. обжаловал вышеуказанное постановление, считая его необоснованным, указывая, что он является предпринимателем с видом деятельности «транспортные услуги», а также то, что его действия, по его мнению, подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения своей жалобы Куракин В.Г. изложенные в ней доводы поддержал, пояснив, что он действительно осуществлял на своём автомобиле движение по тротуару по проспекту Столетова, поскольку должен был подъехать к входу в магазин. Само по себе нарушение на месте - не оспаривал, хотя и выяснял у инспектора, в связи с чем тот не составлял протокол об административном правонарушении.
Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Свидетель ФИО2 пояснил, что примерно в 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь инспектором ДПС, на патрульной автомашине он двигался по проспекту <адрес> Когда он проезжал напротив <адрес>, то увидел, что по тротуару параллельно его автомашине (вдоль бордюра) движется автомашина «Тойота», которую он останови. В отношении водителя указанной автомашины Куракина В.Г. он вынес постановление о назначении административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, поскольку тот и не оспаривал сам по себе факт нарушения, хотя потом, узнав из уже вынесенного постановления сумму штрафа, сообщил, что будет это постановление обжаловать.
Таким образом, показаниями свидетеля ФИО2 факт нарушения требований Правил дорожного движения со стороны Куракина В.Г. - подтверждён, и, по существу - самим Куракиным В.Г. и не оспаривается.
Каких-либо оснований для освобождения Куракина В.Г. от выполнения запрета движения по тротуару, установленного п. 9.9 Правил дорожного движения, из его объяснений, в том числе и с учётом характера его предпринимательской деятельности - не усматриваю.
Вопреки доводам жалобы, нахожу, что действия Куракина В.Г. были правильно квалифицированы именно по ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса, поскольку его нарушение было связано именно с движением транспортного средства по тротуару, а не с нарушением правил остановки или стоянки, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку на месте совершения правонарушения Куракин В.Г. не оспаривал его событие, а также размер наказания (до вынесения в отношении него постановления), в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он мог быть привлечён к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении путём вынесения постановления на месте совершения правонарушения.
Таким образом, необходимо сделать вывод, что каких-либо существенных процессуальных нарушений при привлечении Куракина В.Г. к административной ответственности допущено не было.
С учётом всего изложенного Куракин В.Г. обоснованно и на законных основаниях привлёчен к административной ответственности.
Наказание Куракину В.Г. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах жалоба Куракина В.Г. подлежит отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБДПС при УВД по городу Волгограду (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Куракина Владимира Геннадьевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Куракина В.Г. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский суд города Волгограда в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья С.П. Гужвинский