Дело № 12 - 110 / 11
РЕШЕНИЕ
город Волгоград 13 апреля 2011 года
Судья Красноармейского районного
суда города Волгограда Гужвинский С.П.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу - Котломина С.А., и защитника Коротченко С.В.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Котломина Сергея Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, проживающего - <адрес>,
по жалобе защитника на постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ Котломин С.А. привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с тем, что он:
- примерно в 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством и, следуя в сторону улицы <адрес> районе города Волгограда недалеко от ГСК №, в нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения совершил обгон с выездом на часть дороги, предназначенную для встречного движения, ближе, чем за 100 метров до железнодорожного переезда.
Защитник Коротченко С.В. обжаловал вышеуказанное постановление в Красноармейский районный суд города Волгограда, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку на улице <адрес>, которая указана в постановлении мирового судьи, не имеется железнодорожных переездов, в то время, как Котломин С.А. сотрудником милиции был остановлен на улице <адрес> Котломину С.А. необоснованно инкриминирована ответственность за совершение маневра обгона на расстоянии меньше чем за 100 метров до железнодорожного переезда, в то время, как перед железнодорожным переездом не было установлено соответствующего предупреждающего дорожного знака, сотрудником милиции не производилось измерений, а расстояние им определялось на «глаз», сотрудник милиции, составивший протокол, мог не иметь на то полномочий.
В ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы и защитник, и Котломин С.А. - поддержали, указывая, что сотрудник милиции действовал в нарушение Административного регламента МВД РФ, поскольку был не вправе составлять протокол об административном правонарушении, совершённом вне зоны его ответственности согласно маршрута патрулирования, а неправильное указание улицы в постановлении мирового судьи - является существенным процессуальным нарушением, влекущим его отмену.
Котломин С.А. пояснил, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ на своей машине он действительно двигался по улице <адрес> в направлении от улицы <адрес> к улице <адрес>. Он, Котломин С.А., как местный житель, знает, что на улице <адрес> имеется несколько железнодорожных переездов, которые, однако, в зимнее время - не являются действующими. Он ехал за грузовой машиной со скоростью около 40 км / час. В какой-то момент грузовая машина стала притормаживать. Решив, что он успеет выполнить маневр обгона ближе чем за 100 метров до следующего железнодорожного переезда, он, Котломин С.А., совершил маневр обгона с выездом на часть дороги, предназначенную для встречного движения, а через некоторое время был остановлен сотрудником милиции.
Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Сам по себе факт совершения маневра обгона с выездом на часть дороги, предназначенную для встречного движения - Котломин С.А. не оспаривает.
Из протокола об административном правонарушении, который сам по себе в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказательством по делу, следует, что этот маневр обгона был совершён ближе, чем за 100 метров до железнодорожного переезда.
Допрошенный в качестве свидетеля, ФИО2 пояснил, что он - инспектор ДПС ОБДПС УВД по городу Волгограду и ДД.ММ.ГГГГ нёс службу, находясь на улице <адрес> приехав туда на служебном автомобиле. На улице <адрес> - имеется несколько железнодорожных переездов, при этом в начале улицы - установлен знак «Многопутная железная дорога». Кроме того, в связи со своей служебной деятельностью он, ФИО2, знает, что между всеми переездами на этой улице - менее 100 метров. В какой-то момент он, ФИО2, увидел, что автомобиль ВАЗ-21110 по встречной полосе обгоняет движущийся в их направлении грузовой автомобиль. При этом автомашина ВАЗ-21110 сразу же после совершения маневра обгона и возвращения на ранее занимаемую полосу переехала через железнодорожный переезд. Он, ФИО2, остановил машину ВАЗ-21110, и в отношении водителя этой машины, которым оказался Котломин С.А., составил протокол об административном правонарушении.
Вопреки доводам защитника, нахожу необходимым признать показания ФИО2 допустимым доказательством, поскольку требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещён допрос сотрудника милиции, составившего протокол об административном правонарушении, в качестве свидетеля по обстоятельствам совершения наблюдаемого им административного правонарушения.
Нахожу, что из показаний ФИО2, а именно его утверждений, что сразу же после совершения маневра обгона и возвращения на ранее занимаемую полосу автомашина под управлением Котломина С.А. переехала через железнодорожный переезд, следует, что Котломин С.А. при совершении маневра обгона явно находился до железнодорожного переезда на расстоянии, меньшем чем за 100 метров, в связи с чем доводы участников производства по делу об отсутствии измерений нахожу несостоятельными.
Таким образом, прихожу к выводу, что доказательствами по делу об административном правонарушении подтверждено, что Котломин С.А. допустил нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения, совершив маневр обгона с выездом на часть дороги, предназначенную для встречного движения, ближе чем за 100 метров перед железнодорожным переездом, совершив тем самым деяние, подпадающее под признаки ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам защитника, нахожу, что неверное указание улицы, где было совершено административное правонарушение, в постановлении мирового судьи, существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену этого постановления, не является.
Каких-либо иных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления мирового судьи, при производстве по делу в отношении Котломина С.А. допущено не было.
Ссылки защитника на нарушения требований Административного регламента МВД РФ, также нахожу несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является существенным, как не влияющее на выводы относительно фактических обстоятельств имевших место событий.
Таким образом, прихожу к выводу, что Котломин С.А. обоснованно и на законных основаниях привлечён к административной ответственности.
Нахожу, что при определении Котломину С.А. административного наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства - ему назначено минимальное наказание, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Котломина С.А. - не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Котломина Сергея Алексеевича к административной ответственности - оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи о назначении административного наказания и решение по жалобе вступают в силу в день вынесения решения по жалобе, но в соответствии ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в порядке надзора.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права - права управления транспортными средствами, начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, при этом документы, подтверждающие наличие специального права (водительское удостоверение, временное разрешение), лицом, лишенным этого права, в течение трех рабочих дней должны быть сданы в орган, исполняющий наказание, то есть в ОГИ БДД по месту совершения правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи документов, подтверждающих его, срок лишения специального права прерывается.
Судья С.П. Гужвинский