Дело № 12 – 98 / 11
РЕШЕНИЕ
город Волгоград 06 апреля 2011 года
Судья Красноармейского районного
суда города Волгограда Гужвинский С.П.
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу – Кошелева Р.Х., защитника Невеленко А.А., потерпевшей ФИО9
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Кошелева Рафаиля Хасьяновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес> зарегистрированного – город Волгоград, улица <адрес>, проживающего – город Волгоград, проспект <адрес>
по его жалобе на постановление инспектора ДПС 8-го взвода ОБДПС УВД по городу Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (№ №) о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке улицы <адрес> районе города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины ВАЗ-21130 (государственный регистрационный номер – №) под управлением ФИО10 и автомашины ВАЗ-211440 (государственный регистрационный номер – №) под управлением Кошелева Р.Х., в результате которого вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС 8-го взвода ОБДПС УВД по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ (№ № Кошелев Р.Х. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с выводом о том, что он допустил нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекрёсток, то есть имевшему преимущество в движении при проезде перекрестка.
На Кошелева Р.Х. наложен административный штраф в размере 100 рублей.
Кошелев Р.Х. обжаловал вышеуказанное постановление в Красноармейский районный суд города Волгограда, заявляя, что не допустил нарушения требований Правил дорожного движения, а также о нарушении его процессуальных прав, поскольку ему было отказано в предоставлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия для ознакомления и снятия копий.
Допросив участников производства по делу об административном правонарушении, свидетелей, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Кошелев Р.Х. пояснил, что примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине он следовал по улице <адрес> в направлении от улицы <адрес> в сторону <адрес>. Он двигался по правому (из двух) ряду с небольшой скоростью. Когда он подъезжал к перекрёстку и его машина находилась метров за десять до перекрёстка, то по ходу его движения загорелся разрешающий («зеленый») сигнал светофора, в связи с чем он спокойно продолжил движение. В левом ряду той же полосы движения перед перекрёстком стояли несколько машин, поэтому кто двигался со стороны проспекта <адрес> – видно не было. Несколько машин, выехав, очевидно, со стороны улицы <адрес> при включении разрешающего сигнала светофора, стояли и на перекрёстке на трамвайных путях. Когда он, Кошелев Р.Х., подъехал к перекрёстку, неожиданно из-за стоявших машин выехала автомашина ВАЗ-21130, как выяснилось впоследствии – под управлением ФИО11 которая проезжала перекрёсток, пересекаю линию движения его автомашины, в направлении слева направо по ходу движения его, Кошелева Р.Х., автомашины. Поскольку расстояние между машинами было небольшое, столкновения избежать не удалось – его автомашина своей передней частью ударила в правую часть автомашины ВАЗ-21130. На какой именно сигнал светофора на перекрёсток выехала ФИО12 – он, Кошелев Р.Х., не видел.
ФИО13 пояснила, что примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине она двигалась по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Когда она подъехала к перекрёстку с улицей <адрес>, впереди её автомашины стояли ещё две автомашины. Потом для движения в её направлении загорелся разрешающий («зеленый») сигнал светофора. Впереди ехавшие в том же направлении машины выехали на перекрёсток, остановились, поворачивая налево и пропуская автомашины, двигавшиеся по <адрес> во встречном направлении. Она притормозила, а потом продолжила движение. Для движения в её направлении (прямо по <адрес>) продолжал гореть «зеленый» сигнал светофора. После начала её движения по перекрёстку ни одна машины с <адрес> на перекрёсток не выезжала, при этом, когда она проезжала трамвайные пути, водитель первой стоявшей перед перекрёстком машины махнул ей рукой, чтобы она проезжала далее. Когда она уже заканчивала проезд перекрёстка, на перекрёсток с <адрес> (с правого ряда проезжей части этой улицы) выехала автомашина ВАЗ-211440, которая своей передней частью ударила в заднюю правую часть её, ФИО14 автомашины.
Допрошенный в качестве свидетеля, ФИО4 пояснил, что он – инспектор ДПС ОБДПС УВД по городу Волгограда. Примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неся службу, он находился на перекрёстке проспекта <адрес>. В какой-то момент он увидел, что по <адрес>, двигаясь в направлении от <адрес>, на перекрёсток на разрешающий («зеленый») сигнал светофора выехала автомашина ВАЗ-21130, переехала трамвайный пути и поехала дальше. Однако, в этот момент по улице <адрес> (по правому ряду) на перекрёсток выехала автомашина ВАЗ-211440, как выяснилось впоследствии – под управлением Кошелева Р.Х., и транспортные средства столкнулись. Чтобы на перекрёстке на трамвайных путях стояли какие-либо машины – он, ФИО4, не запомнил.
Допрошенный в качестве свидетеля, ФИО5 пояснил, что он – инспектор ДПС ОБДПС УВД по городу Волгограда. Примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неся службу, он находился на перекрёстке <адрес> и улицы <адрес> Он наблюдал, что по <адрес>, двигаясь в направлении от <адрес>, на перекрёсток на разрешающий («зеленый») сигнал светофора выехала автомашина ВАЗ-21130, как выяснилось впоследствии – под управлением ФИО15 Автомашина ФИО16 переехала трамвайный пути и поехала дальше. При этом на проезжей части по улице <адрес> перед перекрёстком в левом ряду (около трамвайных путей) стояли несколько машин, но ни одна из них - не выезжала перед автомашиной ФИО17 на перекрёсток, а правый ряд по улице <адрес> - был свободен. Насколько он, ФИО5, запомнил, переход сигналов светофора начался в тот момент, когда ФИО18 проехала трамвайные пути. Проехав трамвайные пути, машина ФИО19 проследовала прямо, однако, в этот момент по улице <адрес> (в направлении движения со стороны <адрес>) по правому ряду на перекрёсток выехала автомашина ВАЗ-211440, как выяснилось впоследствии – под управлением Кошелева Р.Х., которая своей передней частью ударилась в правую боковую часть автомашины ФИО20
Свидетель ФИО6 пояснила, что в послеобеденное время в один из дней конца января 2011 года она стояла на трамвайной остановке <данные изъяты> то есть на перекрестке <адрес> и <адрес> на тротуаре, дожидаясь трамвая. Видела, что для движения по улице <адрес> загорелся «зеленый» сигнал светофора, после чего мимо неё по улице <адрес> по правому ряду, на перекрёсток выехала автомашина, которая столкнулась с другой автомашиной, проезжавшей перекрёсток. Номеров машин – не запомнила.
Таким образом, из показаний ФИО26 ФИО5 и ФИО4 следует, что ФИО21 на своём автомобиле выехала на перекрёсток на разрешающий («зеленый») сигнал светофора, и ни показаниями Кошелева Р.Х., ни показаниями свидетеля ФИО6– данное обстоятельство не опровергнуто и не оспаривается.
Эти показания потерпевшей и свидетелей ФИО5 и ФИО4 согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что автомашина ВАЗ-21130 под управлением ФИО22 в момент столкновения находилась в конце своего пути по перекрёстку, заканчивая движение по нему, а автомашина ВАЗ-211440 под управлением Кошелева Р.Х. – в начале движения по перекрёстку, только выехав на него.
Таким образом, Кошелев Р.Х. при выезде на перекрёсток должен был соблюдать требование п. 13.8 Правил дорожного движения – и при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток, то есть именно на Кошелеве Р.Х. в данных конкретно обстоятельствах лежала обязанность уступить дорогу другому транспортному средству (в частности - автомашине под управлением ФИО23.), а, соответственно, автомашина под управлением ФИО24. – пользовалась преимущественным правом для завершения движения через перекрёсток.
При таких обстоятельствах необходимо сделать вывод, что материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что Кошелев Р.Х. допустил нарушение требований Правил дорожного движения (п. 13.8), не уступив при проезде перекрёстка дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка.
Вопреки доводам защитника, нахожу, что длительность периода времени нахождения автомашины ФИО25 на перекрёстке не имеет какого-либо значения в аспекте необходимости соблюдения Кошелевым Р.Х. требования п. 13.8 Правил дорожного движения.
Поскольку, по смыслу Правил дорожного движения, в целях соблюдения требований п. 13.8 Правил дорожного движения не имеет значение ни характер выезда (после остановки перед перекрёстком, либо без остановки), ни то обстоятельство - на каком именно расстоянии от перекрёстка находилось транспортное средство, водитель которого должен был уступить дорогу, при включении разрешающего сигнала светофора, изложенные в жалобе доводы об этом нахожу несостоятельными.
Таким образом, оценив вышеперечисленные доказательства, нахожу, что ими подтверждено, что Кошелев Р.Х. допустил нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения, то есть совершил действия, подпадающие под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку из показаний участников производства по делу об административном правонарушении (в том числе и Кошелева Р.Х.), и составленных на месте дорожно-транспортного происшествия материалов не следует, что Кошелев Р.Х. на месте дорожно-транспортного происшествия оспаривал событие правонарушения или размер назначенного наказания, а также с учётом характера совершённого административного правонарушения (влечёт наказание в виде административного штрафа), нахожу, что инспектор ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был вправе вынести постановление о назначении административного наказания (в виде штрафа) на месте совершения правонарушения без составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, процессуальных нарушений при привлечении Кошелева Р.Х. к административной ответственности допущено не было.
С учётом изложенного нахожу, что Кошелев Р.Х. обоснованно и на законных основаниях привлечён к административной ответственности.
Нахожу, что доводы жалобы Кошелева Р.Х. об ограничении права на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении – не влияют на выводы об обоснованности и законности вынесенного постановления о назначении ему административного наказания.
Нахожу, что при назначении Кошелеву Р.Х. наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства – ему назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС 8-го взвода ОБДПС при УВД по городу Волгограду (№ №) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кошелева Рафаиля Хасьяновича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский суд города Волгограда в течение 10 суток со дня получения его копии.
На основании ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в срок не позднее 30 дней со дня вступления настоящего решения в силу (то есть, со дня рассмотрения дела судьей областного суда – в случае подачи жалобы, либо истечения 10-дневного срока на обжалование).
В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок в отношении лица, не уплатившего его, может быть составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья С.П. Гужвинский