Дело № 12-154/11 Мировой судья Джумагалиева И.Н.
РЕШЕНИЕ
г.Волгоград 12 апреля 2011 года
Судья Красноармейского районного суда г.Волгограда Аткина Н.В,
с участием заявителя Сташкова А.М. и его представителя Денисова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сташкова Алексея Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о привлечении Сташкова Алексея Михайловича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сташков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Оспаривая обоснованность принятого мировым судьей решения, Сташков А.М. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность, поскольку он не управлял транспортным средством в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями процессуальных требований.В судебном заседании заявитель Сташков А.М, его представитель Денисов А.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Сташкова А.М. состава административного правонарушения.
Выслушав заявителя Сташкова А.М, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО13, исследовав показания свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10 данных мировому судьей, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут водитель Сташков А.М., управлявший автомобилем «Тойота Калдина», государственный номер Р 655 ОМ 34 с признаками алкогольного опьянения, в здании ОГАИ БДД УВД <адрес>, расположенном в <адрес>, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 4).
протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 8), а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, из которого следует, что Сташков А.М. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем сделал собственноручную запись. (л.д. 6).
Законность требований инспектора ДПС о направлении Сташкова А.М. на медицинское освидетельствование подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> (л.д. 6), из которого следует, что у Сташкова А.М. имелся запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.
Кроме того, сам Сташков А.М. не отрицал того обстоятельства, в этот день в течение длительного времени употреблял пиво.
Факт отказа Сташкова А.М. от прохождения медицинского освидетельствования также подтверждается показаниями свидетелей - инспекторов ДПС 8 взвода ОБДПС ГИБДД при УВД <адрес> ФИО5, ФИО7, ФИО6
Так свидетель ФИО5 подтвердил в суде, что он работает инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на <адрес>. На место происшествия были направлены сотрудники 8-го взвода ДПС ОБДПС УВД <адрес> ФИО6 и ФИО7 После прибытия на место дорожно-транспортного происшествия, они в присутствии водителей, участников ДТП составили схему дорожно-транспортного происшествия, сделали фото и приехали в здание государственной автоинспекции для оформления материала. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Сташков А.М, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сам на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал. На месте ДТП водителем автомашины «Тайота Калдина» представился ФИО8 Однако при составлении материала ДТП потерпевший ФИО9 и его пассажир ФИО10 указали на Сташкова А.М, как на лицо, управлявшее автомашиной. Поэтому на Сташкова А.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
Свидетель ФИО7 пояснил суду, что работает инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО6 выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на <адрес>. Участниками дорожно-транспортного происшествия стали водитель Сташков А.М. управлявший автомобилем «Тайота Калдина» и водитель ФИО9, управлявший автомашиной «Фольксваген Гольф». На месте дорожно-транспортного происшествия он составлял схему, в которой по его просьбе расписались водители обеих машин, причем водителем Тойоты представился ФИО8 после чего все проехали в здание ГАИ на <адрес>, где водитель и пассажир автомашины «Фольксваген Гольф» указали, что управлял автомобилем «Тайота Калдина» другой водитель - Сташков А.М. Дальнейшим оформлением материала занимался ИДПС ОБДПС УВД <адрес> ФИО6
ФИО11 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, ФИО9 и ФИО10 пояснили, что автомобиль «Тайота Калдина» имеет правое рулевое управление и после ДТП ФИО11 выходил с правой стороны автомобиля с бутылкой пива в руках. Кроме того, ему известно, что Сташков А.М. имел признаки алкогольного опьянения, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Сташков А.М. отказался в присутствии двух понятых, в связи с чем, на Сташкова А.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
Из показаний свидетеля ФИО6, данных мировому судьей и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО7 выезжали на место дорожно-транспортного происшествия на <адрес>. Участниками дорожно-транспортного происшествия стали водитель Сташков А.М. управлявший автомобилем «Тойота Калдина» и водитель, управлявший автомашиной «Фольксваген Гольф» ФИО9 Все участники дорожно-транспортного происшествия были доставлены в задние ГАИ БДД УВД <адрес> для оформления дорожно-транспортного происшествия. При оформлении документов ему со слов водителя и пассажира автомашины «Фольксваген Гольф» ему стало известно, что автомобилем «Тойота Калдина» управлял Сташков А.М, который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. От подписи в протоколах Сташков А.М. отказался. Поскольку Сташков А.М. имел признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Сташков А.М. отказался в присутствии двух понятых, в связи с чем, на Сташкова А.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, данных мировому судьей и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали на автомашине «Фольксваген Гольф». <адрес> Столетова в их автомашину ударилась автомашина «Тойота Калдина» под управлением Сташкова А.М, от чего их автомашину ударило в дерево. После ДТП из правой передней двери вышел Сташков А.Н, который управлял автомашиной, т.к. автомашина праворульная. Он находился в состоянии опьянения.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку не усматривается их заинтересованности в исходе дела, а также их показания согласуются с другими материалами дела.
В судебном заседании по ходатайству Сташкова А.М. были допрошены свидетели ФИО13, ФИО8, ФИО14 и ФИО15
Так свидетель ФИО8 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он по просьбе своего брата Сташкова А.М. приехал к нему на такси. Поскольку брат был пьян, он сел за управление его автомашиной «Тойота Калдина». По дороге они останавливались возле киоска, Сташков А.М. покупал пиво, после чего поехали дальше. <адрес> Столетова он не справился с управлением и совершил ДТП с автомобилем «Фольксваген Гольф». Однако сотрудники ГАИ оформили административный материал на Сташкова А.Н. Он пытался пояснить, что автомобилем управлял он, однако его не послушали.
Свидетели ФИО14 и ФИО15 пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они совместно со Сташковым А.М. распивали спиртные напитки. Поскольку Сташков А.М. был пьян, за ним приехал на такси брат и на автомобиле Сташкова А.М. они поехали домой. Когда машина отъезжала от дом, за рулем находился ФИО8, а Сташков А.М. сидел на переднем пассажирском сиденье. Куда они заезжали потом им не известно. Со слов Сташкова А.М. им известно, что в момент ДТП за управлением находился ФИО8
Из показаний свидетеля ФИО3, данных мировому судье и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он узнал, что его приятель Сташков А.М. попал в аварию, Он приехал к зданию ГАИ БДД УВД <адрес> с целью оказать помощь, где он слышал как девушка ФИО10 Мария, говорила о том, что её не было во время дорожно-транспортного происшествия в автомобиле «Фольксваген».
Из показаний свидетеля ФИО4, данных мировому судье и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут он ехал домой и увидел возле киоска Сташкова А.М. который пил пиво. Он сделал Сташкову А.М. замечание, чтобы тот не садился пьяный за руль, на что Сташков А.М. пояснил, что за рулем брат, а он пассажир. После чего они поехали. При этом, Сташков А.М. сел на переднее пассажирское сиденье.
Показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО4 мировым судьей дана надлежащая оценка. Кроме того никто из вышеуказанных свидетелей не был очевидцем дорожно-транспортного происшествия и не видел, кто именно управлял автомашиной в момент столкновения.
Кроме того, данные показания противоречат установленным обстоятельствам дела и показаниям свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, признанными судом достоверными и допустимыми доказательствами.
Свидетель ФИО8 является родственником привлекаемого лица и прямо заинтересован в исходе дела, поэтому его показания обоснованно не были приняты во внимание мировым судьей.
По ходатайству ФИО11 судом допрошен свидетель ФИО13, который пояснил, что работает таксистом. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он стоял около церкви на <адрес> и видел как между автомашинами «Фольксваген Гольф» и «Тойота Калдина» произошло столкновение. После чего из автомашины «Тойота Калдина» вышли два человека, но кто именно он не видел, т.к. стоянка расположена через дорогу. Из автомашины «Фольксваген Гольф» сразу вышел 1 мужчина. После этого он уехал по вызову.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Сташков А.М. совершил административное правонарушение при указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах, за что в отношении него обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, мировым судьей правильно квалифицированы действия Сташкова А.М. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.
Постановление о привлечении Сташкова А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.
Доводы Сташкова А.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он находился на пассажирском сидении автомобиля «Тойота Калдина» под управлением ФИО8 на <адрес> в <адрес>, где был задержан инспектором ДПС ФИО5, который необоснованно составил в отношении Сташкова А.М. протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, и расценивает их как способ защиты.
Доводы Сташкова А.М. о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не управлял транспортным средством, суд находит необоснованными, поскольку в судебном заседании было бесспорно установлено, что в момент остановки транспортного средства, Сташков А.М. находился за рулем и управлял данной автомашиной.
Доводы Сташкова А.М. о том, что действия инспектора ДПС являлись незаконными и необоснованными, суд находит несостоятельными, поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания направить Сташкова А.М. для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку у последнего имелись признаки опьянения, что подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО5, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. В этой связи суд считает, что действия сотрудника ДПС являются законными и обоснованными.
Доводы Сташкова А.М. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, суд находит несостоятельными, поскольку грубых административно-процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о привлечении Сташкова Алексея Михайловича к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Сташкова Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Настоящее решение в соответствии со ст.ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступает в силу в день его вынесения и дальнейшему обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.В. Аткина