Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Волгоград                                                              18 мая 2011 года

Судья Красноармейского районного суда города Волгограда     Фомиченко В.Г., рассмотрев жалобу защитника Полунина Вячеслава Николаевича - адвоката Бондарева В.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 140 - мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи от 12 апреля 2011 года Полунин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Полунина В.Н. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что мировым судьёй дана неверная оценка обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Полунину В.Н. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу Полунина В.Н., его защитника Бондарева В.Н., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении нахожу жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании Полунин В.Н. пояснил, что действительно распивал спиртные напитки, в салоне автомобиля, припаркованном на автостоянке на <адрес>. При этом он не управлял автомобилем. Подъехавшие сотрудники ДПС предложили проехать с ними на пост. Однако ему не предлагалось пройти медосвидетельствование.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час. он находился в автомобиле Полунина В.Н., припаркованном на автостоянке по <адрес>. Они распивали пиво. Полухин В.Н. автомобилем не управлял. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС и попросили того проехать с ними на пост ДПС. Затем автомобиль забрал эвакуатор, в отношении Полухина В.Н. составили протокол об административном правонарушении.

Показания данного свидетеля не подтверждают доводы о том, что Полунину В.Н. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Его же показания в той части, что Полухин В.Н. не управлял автомобилем опровергаются другими доказательствами по делу.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на рабочем месте в магазине «Пятерочка», по <адрес>. Она обратила внимание, что на стоянке напротив магазина в автомобиле «Киа» ранее незнакомые лица распивали спиртные напитки. В машине громко играла музыка. Она периодически выходила на улицу. В какой - то момент, как только автомашина тронулась, её (автомашину) окружили патрульные автомобили. Она поняла, что водитель был задержан, а автомобиль забрал эвакуатор. При составлении административного материала она не присутствовала, участником производства по делу не является.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на рабочем месте в магазине «Пятерочка», по <адрес>. Она обратила внимание, что на стоянке напротив магазина в автомобиле «Киа» ранее незнакомые лица распивали спиртные напитки. Она периодически выходила на улицу выбрасывать мусор. В момент когда автомашина «Киа» тронулась с места, подъехали сотрудники милиции. Она поняла, что милиционеры попросили водителя автомобиля «Киа» проехать с ними на пост ДПС. При составлении административного материала она не присутствовала, участником производства по делу не является.

Показания данных свидетелей признаются судом достоверными, поскольку согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. Полунин В.Н. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по <адрес>, у <адрес>, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование - основанием чего послужил запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы; протоколом о задержании транспортного средства, в котором Полунин В.Н. собственноручно сделал запись «отказываюсь»; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом об административном правонарушении (л.д. 5-8), показаниями свидетелей оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьёй с учетом всех обстоятельств по делу сделан правильный вывод о наличии в действиях Полунина В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Показаниям свидетелей, допрошенным в судебном заседании, в том числе и по ходатайству стороны защиты мировым судьёй дана надлежащая оценка, по заявленным ходатайствам мировым судьёй приняты мотивированные решения.

Довод Полунина В.Н. и его защитника Бондарева В.Н. о том, что Полунин В.Н. не управлял автомобилем и ему не было предложено пройти медицинское опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 140 - мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2011 года о привлечении Полухина Вячеслава Николаевича к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу его защитника - адвоката Бондарева В.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение в соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступает в силу в день его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора.

Судья

Красноармейского районного суда

города Волгограда                                                                            В.Г. Фомиченко