Дело № 12 - 197 / 11

РЕШЕНИЕ

<адрес>     08 июня 2011 года

Судья <адрес>

суда <адрес>                        Масюкова Т.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведётся административное производство по делу, Пьянкова Д.А.,             представителя ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Пьянкова Дмитрия Анатолиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 1973 года в городе <адрес>, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего - <адрес>,

по его жалобе на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пьянков Д.А. привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с тем, что он:

- в 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной и осуществляя движение на 39 км автодороги «Волгоград - Элиста», совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, при этом пересёк сплошную линию разметки 1.1., чем нарушил пп. 1.3, 9.1. Правил дорожного движения РФ.

Пьянков Д.А. обжаловал вышеуказанное постановление в <адрес> суд <адрес>, считая, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, поскольку его действия не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он начал совершать обгон на прерывистой линии дорожной разметки, и закончил - также на прерывистой. Кроме того, протокол об административном правонарушении не подтверждает его вину, так как он указал в нём своё не согласие с вменяемым ему правонарушением, схема места происшествия не может являться доказательством по делу, так как составлена инспектором ДПС, не имеющим соответствующих лицензии о геодезической и картографической деятельности и квалификации.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение заявителя Пьянкова Д.А., его представителя ФИО1, поддержавших доводы жалобы, свидетеля ФИО2, нахожу, что жалоба Пьянкова Д.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сам по себе факт совершения маневра обгона ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в своей жалобе - Пьянков Д.А. не оспаривал.

Протоколом об административном правонарушении, а также схемой - подтверждено, что совершение Пьянковым Д.А. маневра обгона имело место с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем отсутствие диска с видеосъёмкой обстоятельств правонарушения суд усматривает как утрату одного из доказательств и находит его не влияющим на исход рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, пояснил, что он является старшиной 3 ОБДПС ГИБДД ГУВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, осуществляя деятельность в сфере безопасности дорожного движения, находился в районе 39 - 40 км автодороги Волгоград-Элиста, где увидел, что автомобиль под управлением Пьянкова Д.А. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересёк сплошную линию разметки, в связи с чем в отношении указанного водителя им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Указал, что правонарушение имело место не напротив столба 39 км, а в его районе, то есть от указанного километража до 40 км, а именно в месте перехода сплошной разметки в прерывистую. Само совершение правонарушения было им зафиксировано в схеме происшествия, которую подписал водитель Пьянков Д.А.

Оснований для вывода о наличии личной заинтересованности свидетеля ФИО2 в содержании своих показаний в отношении Пьянкова Д.А. и его оговоре - не усматриваю, в связи с чем нахожу необходимым сделать вывод о достоверности показаний этого свидетеля и нахожу необходимым именно из содержания их показаний исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

В этой связи, поскольку обязанность соблюдения требований дорожных знаков установлена п. 1.3 Правил дорожного движения, нахожу, что запрет маневра обгона на участке дороги, где имеется по одной полосе движения в каждом направлении - образует установленный Правилами дорожного движения запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, действия Пьянкова Д.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки защитника на нарушения правил составления схемы места происшествия сотрудником ИДПС, не имеющим соответствующих лицензии и квалификации, нахожу несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является существенным, как не влияющее на выводы относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

Доводы Пьянкова Д.А. и его представителя ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку получен с нарушением требований закона (отсутствует точный адрес правонарушения), не могут служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку данные его недостатки являются не существенными и были восполнены при рассмотрении дела по существу. Коме того, согласно показаниям допрошенного ФИО2 было установлено место совершения правонарушения, расположенное в районе от 39 до 40 километра, при этом сам Пьянков Д.А. не отрицал, что в указанном районе происшествия имеется дорожная разметка не только прерывистая, но и сплошная, что помимо всего прочего видно и из запрошённой по ходатайству стороны защиты схемы.     

При таких обстоятельствах - Пьянков Д.А. обоснованно и на законных основаниях привлечён к административной ответственности.

Нахожу, что при определении Пьянкову Д.А. наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства - ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом всего изложенного - прихожу к выводу, что каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы являться основаниями к отмене постановления мирового судьи - при производстве по делу в отношении Пьянкова Д.А. допущено не было, в связи с чем он обоснованно и на законных основаниях привлечён к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пьянкова Дмитрия Анатолиевича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи о назначении административного наказания и решение по жалобе вступают в силу в день вынесения решения по жалобе, но в соответствии ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в порядке надзора.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права - права управления транспортными средствами, начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, при этом документы, подтверждающие наличие специального права (водительское удостоверение, временное разрешение), лицом, лишенным этого права, в течение трех рабочих дней должны быть сданы в орган, исполняющий наказание, то есть в ОГИ БДД по месту жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи документов, подтверждающих его, срок лишения специального права прерывается.

Судья        Т.Р. Масюкова