Дело № 12-200/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город <адрес>                                                                    15 июня 2011 года

Судья <адрес> суда <адрес> Масюкова Т.Р.,

с участием заявителя Шелетуна Андрея Георгиевича,

рассмотрев жалобу Шелетуна Андрея Георгиевича на постановление ИАЗ 8 взвода ОБДПС УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. ИАЗ 8 взвода ОБДПС УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шелетун А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Шелетун А.Г. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, указывая, что он не нарушал ПДД, специальной тонировки стёкол своего автомобиля он не производил, так как его машина имеет заводскую тонировку, инспектор при замере тонировки не показал ему прибор, его паспорт, поверку и сертификат, не предоставил результаты замеров. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль прошёл технический осмотр.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Шелетун А.Г. доводы жалобы поддержал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на посту, расположенном по <адрес>, был остановлен сотрудниками ИДПС, которые не представились и пояснили, что поспорили между собою на предмет светонепроницаемости тонировки стёкол его автомобиля. Затем, достав какой-то прибор, стали производить замеры тонировки стёкол. Перед этим ему не поясняли какой это прибор, не предоставили ему поверку и сертификат указанного прибора, после чего, не предоставив ему результаты замеров, в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу Шелетун А.Г, свидетелей ФИО2, ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стёкла ( в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, влечёт наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с «Техническим регламентом о безопасности колёсных транспортных средств», утверждённым постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стёкол и стёкол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов ( п. 7.3 приложения № Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации; п. 3.5.2. приложения № Требования к остекленению).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут Шелетун А.Г., управлял транспортным средством ВАЗ-21213 с государственным регистрационным номером №, с нанесёнными на передние боковые стёкла покрытием светонепроницаемостью 54 %, в нарушение ГОСТ 5727-88 о.п. 7.3. к ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются:

постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении, которым Шелетун А.Г. привлечён к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании ст. ИАЗ ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на посту ДПС, расположенном по <адрес>. При этом сотрудники ДПС проводили рейд по измерению светопропускаемости тонировки стёкол. Инспектором ДПС ФИО4 был остановлен автомобиль ВАЗ-21213 под управлением водителя Шелетуна А.Г., у которого была измерена светопропускаемость передних боковых стёкол и поскольку они не соответствовали ГОСТу 5727-88, то ею было вынесено постановление в отношении водителя Шелетун А.Г. по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. На посту ДПС Шелетун А.Г. не высказывал не согласия с проведёнными замерами. Светопропускаемость стёкол была произведена прибором «Тоник» №, имеющим свидетельство о поверке 20-0299/0910-009 № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный прибор она не вписала в постановление, поскольку торопилась, работы было много. Кроме того, указала, что передние боковые стёкла автомобиля ВАЗ-21213, принадлежащего Шелетун А.Г. являются боровскими, и не относятся к заводской тонировке.

По ходатайству ФИО2 в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на посту ДПС, расположенном по <адрес>, так как проводился рейд по измерению светопропускаемости тонировки стёкол. Им был остановлен автомобиль ВАЗ-212134 под управлением водителя Шелетуна А.Г., которому он представился и сообщил причину остановки. Он прибором «Тоник» №, имеющим свидетельство о поверке 20-0299/0910-009 № от ДД.ММ.ГГГГ, действительным в течение 1 года, измерил светопропускаемость передних стёкол автомобиля ВАЗ-21213. При этом Шелетун А.Г. присутствовал лично и ему были сообщены сведения о поверке прибора, показания прибора в трёх точках, и результат проведённой проверки.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, ФИО4 не имеется, поскольку суд не усматривает их заинтересованность в исходе дела, их показания последовательны, не противоречат другим доказательствам по делу.

Сам факт проведения указанной проверки Шелетун А.Г. не оспаривает.

       Кроме того, в рамках рассмотрения дела был проведён эксперимент по замеру светопрорускаемости передних боковых стёкол вышеуказанным прибором. При этом Шелетун А.Г. протёр стекла от пыли, после чего были произведены замеры, в ходе которых установлено, что покрытие переднего водительского бокового стекла автомобиля ВАЗ-21213, принадлежащего Шелетун А.Г., не соответствует ГОСТу 5727-88.

Собранные по делу доказательства не вызывают сомнений в совершении Шелетуном А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры проверки технического состояния автомобиля сотрудниками ИДПС допущено не было, в силу чего Шелетун А.Г. на законных основаниях привлёчен к административной ответственности и ему назначено наказание согласно санкции статьи.

Доводы заявителя Шелетуна А.Г. о том, что специальной тонировки стёкол своего автомобиля он не производил, так как его машина имеет заводскую тонировку, опровергаются пояснениями инспектора ФИО3, что затемнения стёкол автомобиля ВАЗ-21213 не являются заводской тонировкой, а являются боровскими, имеющими специальное покрытие.

Доводы заявителя Шелетна А.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль прошёл технический осмотр, суд находит не состоятельными, и опровергнутыми проведённым экспериментом с применением прибора «Тоник».

Доводы заявителя Шелетуна А.Г. о том, что инспектор при замере тонировки не показал ему прибор, его паспорт, поверку и сертификат, не предоставил результаты замеров, опровергнуты показаниями инспектора ФИО4

В этой связи, достоверность сведений изложенных старшим ИАЗ в постановлении об административном правонарушении относительно правонарушения, совершенного Шелетун А.Г., не вызывает сомнений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шелетуна Андрея Георгиевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу Шелетуна Андрея Георгиевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение 10 дней через <адрес> суд <адрес>.

Судья:                                                                                                    Т.Р. Масюкова