Дело № 12-225/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Волгоград                                                                           16 июня 2011 года

Судья Красноармейского районного суда <адрес> Фомиченко В.Г.,

рассмотрев жалобу муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в связи с тем, что:

МУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» не выполнило в установленный срок предписание Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - № о получении разрешения о предоставлении водного объекта - пруда (участка озера Сарпа) с сооружениями, расположенного по <адрес>, в пользование для сброса дренажных работ; о заведении учета объема сброса дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за прудом, его водоохраной зоны.

На МУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» наложен штраф в размере 10000 рублей.

МУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» обжаловало вышеуказанное постановление в Красноармейский районный суд <адрес>, выразив несогласие с ним, указывая на процессуальные нарушения, допущенные при привлечении к административной ответственности, поскольку мировым судьей не было принято во внимание то обстоятельство, что у МУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» отсутствует соответствующее финансирование, а также специалисты на проведение необходимых работ.

Представитель МУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» Заруднев В.В. в судебном заседании жалобу поддержал, указав об отсутствии в действиях МУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» состава административного правонарушения, учреждение предприняло все зависящие от него меры по исполнению предписания.

Представитель Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился. Возражений на жалобу не представил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сам по себе факт невыполнения со стороны МУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» предписаний Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> по устранению нарушений водного законодательства не оспаривается.

При этом согласно акта проверки, проведенной Комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской № (л.д. 5-6), на время ее проведения установлено, что МУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» не выполнено ранее данное предписание относительно проведения мероприятий по устранению нарушений природоохранного законодательства в отношении водного объекта (участка озера Сарпа) по <адрес> (л.д. 3-5).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что МУ «ЖКХ <адрес> Волгограда», не выполнив в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства, совершило деяние, подпадающее под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с изложенным - МУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» обоснованно и на законных основаниях привлечено к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что мировой судья не дал полной всесторонней оценке доказательствам является необоснованной, поскольку мировой судья в своем постановлении дал оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы об отсутствии состава административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются материалами административного производства, указанным доводом мировым судьёй была дана надлежащая оценка.

Таким образом, нахожу, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении МУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» мировым судьей допущено не было.

Нахожу, что при назначении наказания МУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства - за совершение административного правонарушения назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом всего изложенного - оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении МУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение в соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступает в силу в день его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора

Судья                                        В.Г. Фомиченко