№ 12-216/2011

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград      16 июня 2011 г.

Судья Красноармейского райсуда г.ВолгоградаА.В.Гриценко, рассмотрев дело по жалобе Емельянова Александра Николаевича, поданной в интересах Мурашкина Александра Олеговича, на постановление мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мурашкина Александра Олеговича к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Мурашкин А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час., управляя автомобилем <данные изъяты> р\н №, у <адрес> в Красноармейском районе г.Волгоградаоставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год (л.д.18).

Представитель Мурашкина А.О. Емельянов А.Н. с данным постановлением не согласился и обжаловал его в районный суд.

В судебное заседание апелляционной инстанции Мурашкин А.С. не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель Мурашкина А.О. Емельянов А.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал поданную им жалобу, суду пояснил, что Мурашкин А.О. возможно находился по <адрес>Д г.Волгограда, однако столкновения с автомашиной ФИО4 не совершал. Умысла на оставление ДТП у Мурашкина А.О. не было и, соответственно, в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. Полагает, что факт совершения ДТП с участием Мурашкина А.О. не доказан.

Выслушав представителя Мурашкина А.О., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Установленные мировым судьей обстоятельства совершения Мурашкиным А.О. административного правонарушения подтвердили в судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший ФИО4 и свидетели ФИО5 и ФИО6

Так, потерпевший ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> г\н №, находился у магазина стройматериалов по <адрес>. Когда выезжал с парковочной стоянки, почувствовал удар в левую часть своей автомашины. Водительскую дверь заклинило и пока он пытался выйти через пассажирскую дверь, столкнувшаяся с ним автомашина уехала, несмотря на то, что он сигналил. Он запомнил модель и номер автомобиля - <данные изъяты> р\н № - которые сообщил вызванным им сотрудникам ДПС. Данную автомашину задержали через несколько дней. При осмотре этой машины у РОВД на ней были обнаружены следы столкновения.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 приехал на автомашине последнего в магазин стройматериалов по <адрес>. Когда ФИО4 выезжал с парковочной стоянки, в левый бок его автомашины ударила сдававшая задом «<данные изъяты>» с затонированными стеклами. После столкновения «<данные изъяты>» остановилась, а затем уехала, несмотря на то, что ФИО4 ей сигналил. Они вызвали сотрудников ДПС, которым сообщили данные уехавшей автомашины. Через несколько дней эту автомашину задержали и он участвовал в ее осмотре у здания РОВД. На «<данные изъяты>» имелись следы столкновения на левом крыле. Водитель этой автомашины говорил, что не заметил столкновения, однако он в этом сомневается, поскольку удар был довольно сильный.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ФИО6 показал, что он произвел осмотр автомобиля <данные изъяты> р\н №, водитель которого Мурашкин А.О. подозревался в том, что совершил столкновение и скрылся с места совершения ДТП. При осмотре автомашины было выявлено повреждение лакокрасочного покрытия заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери. Он же составил протокол об административном правонарушении в отношении Мурашкина А.О.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой.

Помимо показаний данных лиц, вина Мурашкина А.О. в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3), справкой о ДТП (л.д.10), протоколом осмотра принадлежащего Мурашкину А.О. автомобиля <данные изъяты> р\н №, на котором обнаружены повреждение лакокрасочного покрытия заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери (л.д.15).

Позицию Мурашкина А.О. суд расценивает как попытку избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу, что Мурашкин А.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначил ему наказание в соответствии с санкцией статьи.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения…

В силу изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы представителя Мурашкина А.О. Емельянова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мурашкина А.О. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мурашкина Александра Олеговича к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу его представителя Емельянова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 16.06.2011 года и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:       А.В.Гриценко