№ 12-220/2011

РЕШЕНИЕ

<адрес>      20 июня 2011 г.

Судья Красноармейского райсуда <адрес> А.В.Гриценко, рассмотрев дело по жалобе защитника О.М.Ящук, поданной в интересах Куприянова Максима Сергеевича, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10 мая 2011 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Куприянов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ за то, что с февраля 2011 года в помещении павильона, расположенном по проспекту ФИО1 ФИО12 в <адрес>, он осуществлялдеятельность по организации и проведению азартных игр под видом Интернет-кафе с использованием игрового оборудования (информационные терминалы в количестве 10 единиц, платежный терминал в количестве 1 единицы) с целью извлечения дохода при отсутствии специального разрешения (лицензии). Этим же постановлением Куприянов М.С. подвергнут административному наказанию в виде штраф в размере 2 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения - десяти информационных терминалов и одного платежного терминала с ключами (л.д.110-112).

Защитник Куприянова М.С. О.М.Ящук с данным постановлением не согласилась и обжаловала его в районный суд. Мотивирует свою жалобу тем, что в действиях Куприянова М.С. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку деятельность обособленного подразделения ООО «Интеграл» по данному адресу заключалась в исполнении обязательств по субагентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Город», которое действовало от имени и в интересах Принципала - компании «MidlandiaLtd». Согласно этого договора ООО «Интеграл» взяло на себя обязательства по приему и выдаче денежных средств Пользователей (клиентов) платежной системы с их электронных счетов посредством расчетного терминала. ООО «Интеграл» не оказывало услуги по доступу в Интернет. Находившиеся в павильоне информационные компьютерные терминалы были приобретены ООО «Интеграл» по договорам купли-продажи у компании «Кампей» и впоследствии были переданы в аренду ООО «Оксигениум», которое с помощью данных терминалов предоставляло своим клиентам доступ в Интернет. Данное компьютерное оборудование не является игровым, на нем не установлено никаких игровых программ. Судом не был учтен тот факт, что Куприянов М.С., являющийся директором обособленного подразделения ООО «Интеграл», никаким образом не связан с деятельностью ООО «Оксигениум». Между ООО «Интеграл» и ООО «Оксигениум» существуют обычные гражданско-правовые отношения. Также указывает на то, что поскольку свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по сообщению сотрудников ФССП не проживают по указанным ими адресам, то вызывает сомнение сам факт их существования. В связи с изложенным просит постановление мирового судьи от 10.05.2011 г. в отношении Куприянова М.С. отменить

Куприянов М.С. и защитник О.М.Ящук, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, в связи с чем суд в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник ФИО8 ФИО9 в судебном заседании поддержала жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Выслушав защитника, прокурора ФИО10, возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу частей 1 и 2 статьи 5 Закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим же Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, отвечающих установленным требованиям.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах (часть 4 статьи 5 Закона № 244-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 244-ФЗ игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края и Ростовской области.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, части 2 статьи 13 Закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Исходя из системного толкования норм Закона № 244-ФЗ существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон.

Опрошенный мировым судьей Куприянов М.С. пояснил, что с постановлением в отношении него он не согласен. Он работает директором обособленного подразделения <адрес>», с начала февраля 2011 года которое осуществляет деятельность в павильоне № по проспекту ФИО1 <адрес>, арендованном для размещения платежного терминала с платежной системой GlobalPay. При этом он является представителем ООО «Оксигениум» по доверенности, с начала февраля 2011 года которое также осуществляет деятельностьв павильоне № по проспекту ФИО1 Сталинграда в <адрес>, арендованном для размещения информационных терминалов (киосков), взятых им в аренду у ООО «Интеграл». Информационные терминалы (киоски) представляют собой компьютерное оборудование (системный блок с сенсорным экраном в металлическом корпусе), с помощью которого осуществляется доступ в сеть Интернет на различные сайты, в том числеGlobalSlot, gismeteo, odnoklassniki. В информационный терминал (киоск) можно свободно закачать любой файл из сети Интернет и установить любую программу. ООО «Интеграл» использует в своей деятельности платежный терминал GlobalPay на основании субагентского договора, в соответствии с которым получает ежемесячное вознаграждение и ежемесячное дополнительное вознаграждение. Посетители после внесения денежных средств в терминал, получают квитанцию с уникальным GPМ кодом с помощью которого они могут пополнить свой счет в информационном терминале (киоск). Кроме того, с помощью платежного терминала они могут снять со своего счета денежные средства, посредством введения в платежный терминалGPМ кода. Плата за использование информационных киосков не взимается, доступ к ним и через них в сеть Интернет осуществляется бесплатно.

Как установлено мировым судьей, ООО «Интеграл» в целях осуществления деятельности по представлению гражданам доступа к платежной системеGlobalPay и к сети Интернет приобрело у ООО «Кампэй» 10 информационных терминалов SD-02 и один платежный терминал. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интеграл» передало в аренду указанные 10 информационных терминалов ООО «Оксигениум», имеющему лицензию на оказание телематических связи № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интеграл» и ООО «Оксигениум» были заключены договоры аренды помещения № по проспекту ФИО1 <адрес>» площадью 2 и 28 кв.м. соответственно, где с начала февраля 2011 года ими размещены информационные терминалы и платежный терминал, на котором предварительно была установлена программаGlobalPay, на рабочих столах экрана информационных терминалов размещены ярлыки, корреспондирующие к сайтам азартных игр, в том числе на сайтGlobalSlot. позволяющие «игроку» оплатившему через терминал денежные средства, осуществить выход (доступ) в сеть Интернет, обеспечивая доступ к интернет сайтам. Посредством программыGlobalPay посетители осуществляют платежи на электронный счет (совершают операции сGPМ - единицами в системеGlobalPay), используя полученные из терминала коды для входа на сайты азартных игр, ярлыки которых размещены на всех экранах технического оборудования, после чего осуществляют азартную игру посредством Интернет ресурсов. В случае выигрыша на данных сайтах их лицевые счета увеличиваются и посетитель, используя платежный терминал, получает выигранные им денежные средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, отвечающие требованиям допустимости (ст. 26.2 КоАП РФ): изъятыми в ходе проверки 1 платежным терминалом и 10 информационными терминалами, на рабочих столах экрана которых размещены ярлыки, корреспондирующие к сайтам азартных игр; объяснениями лиц, находившихся в момент проверки в помещении павильона: ФИО4, ФИО5, ФИО6, свидетельствующие об осуществлении обособленным структурным подразделением ООО «Интеграл» деятельности по организации и проведению азартных игр под видом предоставления услуг по доступу к Интернет-ресурсам; объяснением администратора интернет-клуба <адрес>» ФИО7 о том, что она работает в Интернет-Кафе около двух недель, её прием на работу осуществлял директор ООО «Интеграл» Куприянов М.С., в её обязанности входит объяснение правил игры на аппарате, зачисление денежных средств в терминал для приема денег с последующим снятием выигрыша. За денежные средства посетитель получает доступ к игровой программе в сети Интернет; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому деятельность игорного заведения осуществлялась на игровых автоматах (информационные терминалы в количестве 10 единиц, платежный терминал в количестве 1 единицы).

Мировым судьей установлено, что специальное разрешение (лицензия) на организацию азартных игр и оказание телематических услуг у ООО «Интеграл» отсутствует.

Организация и проведение азартных игр ООО «Интеграл» осуществлялась на территории <адрес>, которая не входит в установленный законом перечень игорных зон.

Таким образом, в помещении павильона № по проспекту ФИО1 ФИО13 осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр посредством Интернет-ресурсов под видом оказания телематических услуг, лицензия на предоставление которых отсутствует.

Позицию Куприянова М.С., не признавшего свою виновность в содеянном им правонарушении, мировой судья обосновано расценил как способ его защиты.

Несостоятельными являются доводы защиты о том, что ООО «Интеграл» является посредником при оказании телематических услуг связи, самостоятельно таких услуг не оказывает и не получает от этого дохода.

В ходе судебного разбирательства установлено, что плата за указанные услуги непосредственно гражданином не вносилась. Вместе с тем, ООО «Интеграл» (субагент) ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ООО «<адрес>» (агент) субагентский договор №/А. Агент во исполнение условий Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ действовал от имени и в интересах Принципала - компании «MidlandiaLtd». Согласно условиям указанного договора субагент берет на себя обязательство по приему и выдаче денежных средств Пользователей (клиентов) платежной системы с их электронных счетов.

По договору субагент обязуется по поручению агента безвозмездно предоставлять Клиентам доступ в систему GlobalPay; осуществлять действия по приему денежных средств от клиентов за приобретаемые GPМ; производить клиентам выплату денежных средств от клиентов за приобретаемые GPМ; перечислять принципалу денежные средства, составляющие разницу между суммой принятых и выплаченных по транзакциям денежных средств. Указанные действия осуществляются через сеть интернет, то есть посредством оказания телематических услуг.

Согласно пункту 3 Субагентского договора №/А от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено ежемесячное вознаграждение Субагента (<адрес>), также предусмотрено премирование по итогам деятельности за отчетный период (месяц).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при увеличении числа граждан, которым ООО «Интеграл» предоставляет телематические услуги, ООО «Интеграл» получает ежемесячное вознаграждение, то есть увеличивается доход ООО «Интеграл».

Исследовав приведенные выше доказательства и оценив их в совокупности, мировой судья обосновано признал виновность Куприянова М.С. доказанной, правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно, и назначил наказание в пределах санкции статьи с учетом характера и степени общественной опасности содеянного административного правонарушения, а также данных о личности правонарушителя.

Доводы защиты о том, что поскольку свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по сообщению сотрудников ФССП не проживают по указанным ими адресам, то вызывает сомнение сам факт их существования, суд признает необоснованными по следующим основаниям. Свидетель ФИО7, как следует из ее объяснения, работала администратором в помещении, в котором Куприянов М.С. организовал азартные игры (л.д.48). Как следует из рапортов судебных приставов по ОУПДС ФИО6 зарегистрирован по указанному им адресу, однако по месту регистрации не проживает (л.д.99), по месту жительства ФИО7 никто дверь не открыл (л.д.101, 106). Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что данные лица давали в ходе проверки ложные показания и, тем более, что их вообще не существует.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения…

В силу изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы защитника О.М.Ящук, поданной в интересах Куприянова Максима Сергеевича, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10 мая 2011 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Куприянова Максима Сергеевича к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника О.М.Ящук, поданную в интересах Куприянова Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 20.06.2011 года и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:       А.В.Гриценко