Дело № 12 - 211 / 11

РЕШЕНИЕ

город Волгоград             22 июня 2011 года

Судья Красноармейского районного

суда города Волгограда                            Гужвинский С.П.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Зацеляпина Максима Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего - <адрес>, <адрес>

по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОБДПС УВД по городу Волгограду (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В 12 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ Зацеляпин М.В., управляя транспортным средством напротив <адрес>, осуществлял перевозку ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства в нарушение требований п. 22.9 Правил дорожного движения (протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС УВД по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ (№ <адрес>) Зацеляпин М.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него был наложен административный штраф в размере 500 рублей.

Зацеляпин М.В. обжаловал вышеуказанное постановление, указав, что нарушение не совершал, поскольку его дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась в специальном удерживающем устройстве, а инспектор не мог видеть нарушения даже при его наличии, ввиду наличия на стеклах его, Зацеляпина М.В., автомобиля тонировки, указав также на несоответствие времени в документах.

Для участия в рассмотрении жалобы Зацеляпин М.В. в суд не явился, будучи извещённым о дне, времени и месте рассмотрения дела, в жалобе выразил просьбу о её рассмотрение в его отсутствии.

Допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБДПС УВД по городу Волгограду ФИО2, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

ФИО2 пояснил, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении служебных обязанностей на посту ДПС, расположенном по <адрес>. В какой-то момент он, ФИО2, увидел съезжавшую с моста автомашину, стекла которой были затонированы. Он дал знак машине остановиться, а когда подошёл к ней, заглянув в салон, увидел, что в машине находится девочка в возрасте до 12 лет, сидевшая на заднем сиденье, при том, что она была не пристегнута, а специальное удерживающее устройство в машине отсутствовало.

Не усматривая оснований для вывода о наличии у ФИО2, личной заинтересованности в содержании своих показаний в отношении Зацеляпина М.В. и его оговоре, нахожу необходимым как показания ФИО2, так, соответственно, и составленный им протокол об административном правонарушении в отношении Зацеляпина М.В. - признать достоверными по своему содержанию.

В этой связи нахожу, что материалами дела об административном правонарушение доказано допущение Зацеляпиным М.В. нарушения п. 22.9 Правил дорожного движения, то есть совершение действий, подпадающих под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем прихожу к выводу, что он обоснованно и на законных основаниях привлечён к административной ответственности.

Нахожу доводы Зацеляпина М.В. о невозможности видеть происходящее в машине ввиду наличия тонировки, с учётом обстоятельств, указанных ФИО2 - надуманными.

Ссылки жалобы на несоответствие времени в составленных в отношении Зацеляпина М.В. документах нахожу несостоятельными, поскольку данные нарушения не являются существенными в аспекте выводов о наличии либо отсутствии нарушения требований Правил дорожного движения.

В этой связи нахожу, что каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при составлении протокола и вынесении постановления в отношении Зацеляпина М.В. - допущено не было.

Наказание Зацеляпину М.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с компетенцией, предусмотренной п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом всего изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления о привлечении Зацеляпина М.В. к административно й ответственности - не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС УВД по городу Волгограду (№ <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зацеляпина Максима Валерьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу на него - без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский суд города Волгограда в течение 10 суток со дня получения его копии.

На основании ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в срок не позднее 30 дней со дня вступления настоящего решения в силу (то есть, со дня рассмотрения дела судьей областного суда - в случае подачи жалобы, либо истечения 10-дневного срока на обжалование).

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок в отношении лица, не уплатившего его, может быть составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья        С.П. Гужвинский