Дело № 12 - 188 / 11

РЕШЕНИЕ

город Волгоград     21 июня 2011 года

Судья Красноармейского районного

суда города Волгограда                    Гужвинский С.П.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу - Моисеева А.С., потерпевших ФИО2, ФИО4 и ФИО3,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Моисеева Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего - <адрес>, <адрес>,

по его жалобе на постановление инспектора ДПС 8-го взвода ОБДПС УВД по городу Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (№ <адрес>) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины ВАЗ-217130 (государственный регистрационный номер - №) под управлением Моисеева А.С. и автомашины «Тойота Камри» (государственный регистрационный номер - №) под управлением ФИО3, в результате которого вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения (протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением инспектора ДПС 8-го взвода ОБДПС УВД по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ (№ <адрес>) Моисеев А.С. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с выводом о том, что он допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения.

На Моисеева А.С. наложен административный штраф в размере 500 рублей.

Моисеев А.С. обжаловал вышеуказанное постановление в Красноармейский районный суд города Волгограда, оспаривая, что допустил нарушение требований Правил дорожного движения, и указывая, что дорожно-транспортное происшествии произошло ввиду нарушения требований Правил дорожного движения со стороны ФИО3

В ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы Моисеев А.С. и потерпевшая ФИО2 - поддержали, а потерпевшие ФИО3 и ФИО4 - возражали против её удовлетворения.

Выслушав участников рассмотрения жалобы, допросив свидетелей, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Моисеев А.С. пояснил, что примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он, управляя машиной, двигался по <адрес> - от начала бульвара в сторону <адрес> по правому ряду. Он подъехал к перекрестку с <адрес> и после того, как загорелся разрешающий (зеленый) сигнал светофора, начал движение через трамвайные пути. Поскольку линию движения его автомашины перегородило маршрутное такси, он, вывернув руль левее, попробовал объехать стоявшую на его пути машину, но потом остановил машину и стал ожидать, а затем, после того, как загорелся желтый сигнал светофора, он решил не проезжать перекрёсток. Его машина была повернута немного левее под небольшим углом. Поскольку задняя часть его автомашины находилась над трамвайными путями, он решил немного проехать вперед, чтобы не мешать движению трамваев. Он начал скатываться и практически одновременно почувствовал столкновение и остановился.

Потерпевшая ФИО3 пояснила, что примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ она, управляя машиной, двигалась по <адрес> - от начала бульвара в сторону <адрес> ближе к левому краю дороги. Она видела, что ближе к правому краю дороги за трамвайными путями стоит автомашина, при этом её передняя часть была повернута немного левее. Она, ФИО3, на разрешающий сигнал светофора стала переезжать трамвайные пути, оставляя стоявшую автомашину на каком-то расстоянии справа от своей машины. Когда она проезжала, услышала хлопок и, проехав перекресток, остановилась, вышла из машины и увидела, что за её машину зацепился бампер автомашины, которую она проезжала.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия она не была, узнав о нём впоследствии.

Потерпевший ФИО4 пояснил, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия он не был, однако, прибыл на место происшествия и находился на месте во время составления схемы дорожно-транспортного происшествия, содержание которой - соответствует действительности.

Свидетель ФИО10 пояснил, что примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он с Моисеевым А.С. ехал домой. Он, ФИО12 находился на заднем правом пассажирском сиденье. Машиной управлял Моисеев А.С. Двигались они по <адрес> - от начала <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду. Потом они проехали трамвайные пути и были вынуждены остановиться, поскольку на пути их машины остановилось маршрутное такси. После того, как загорелся желтый сигнал светофора, Моисеев А.С. немного протронулся вперед, чтобы не мешать движению трамваев, однако, в этот момент он, ФИО11 почувствовал столкновение.

Свидетель ФИО6 пояснил, что примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес> и видел, что на перекрестке с <адрес> столкнулись две машины, однако, как они двигались до столкновения - не видел. Впоследствии принимал участие в осмотре места происшествия и составлении схемы в качестве понятого. Расстояния, указанные в схеме - измерялись, однако, какие именно они были - не помнит.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он - дружинник ГИБДД, и ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором ДПС ФИО9 прибыл на место дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО3 и Моисеева А.С. Он, ФИО7, принимал участие в осмотре места происшествия и составлении схемы в качестве понятого. Расстояния, указанные в схеме - измерялись, однако, какие именно они были - не помнит.

     Свидетель ФИО8 пояснил, что примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проезжал перекресток <адрес> и видел в зеркало заднего вида, что произошло столкновение автомашин, однако, какая из машин и как двигалась до столкновения - не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД УВД по городу Волгограду ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он составлял схему дорожно-транспортного происшествия с участием Моисеева А.С. и ФИО3, в ходе осмотра измерения - проводились, и расстояния до правых колес автомашины Моисеева А.С. от края проезжей части (3,0 метра и 3,7 метра) - указаны правильно.

Оценивая содержания показаний допрошенных по делу лиц в части, касающейся обстоятельств самого дорожно-транспортного происшествия, нахожу, что в них не содержится существенных противоречий в описании фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Нахожу, что характер движения автомашины под управлением Моисеева А.С. непосредственно перед столкновения (под углом к краю проезжей части в направлении влево, то есть в сторону линии движения автомашины под управлением ФИО3) в совокупности с данными о механических повреждениях автомашин (имело место столкновение левым краем переднего бампера автомашины Моисеева А.С. с автомашиной под управлением ФИО3 в районе правой передней двери, что свидетельствует о том, что автомашина под управлением ФИО3 в момент столкновения находилась впереди автомашины под управлением Моисеева А.С.) дают основания для вывода, что Моисеев А.С. допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержав при начале движения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Таким образом, прихожу к выводу, что Моисеев А.С. допустил нарушение Правил дорожного движения (правил расположения транспортных средств на проезжей части), подпадающее под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного нахожу, что Моисеев А.С. обоснованно и на законных основаниях привлечён к административной ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений при привлечении Моисеева А.С. к административной ответственности, которые могли бы дать основания для отмены постановления в отношении него - не усматривается.

Наказание Моисееву А.С. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с компетенцией, предусмотренной п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Моисеева А.С. относительно виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и допущении с её стороны ряда нарушений Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку выходят за пределы рассмотрения жалобы - обсуждение вопроса о том, допустил ли Моисеев А.С. то нарушение Правил дорожного движения, которое указано в протоколе об административном правонарушении, и обоснованно ли он привлечён к административной ответственности, в то время, как по делу об административном правонарушении не устанавливается виновность в дорожно-транспортном происшествии, и не может обсуждаться вопрос о нарушении Правил дорожного движения тем лицом, в отношении которого не составлялся протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 8-го взвода ОБДПС при УВД по городу Волгограду (№ <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Моисеева Андрея Сергеевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский суд города Волгограда в течение 10 суток со дня получения его копии.

На основании ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в срок не позднее 30 дней со дня вступления настоящего решения в силу (то есть, со дня рассмотрения дела судьей областного суда - в случае подачи жалобы, либо истечения 10-дневного срока на обжалование).

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок в отношении лица, не уплатившего его, может быть составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья        С.П. Гужвинский