Дело № 12 - 195 / 11 РЕШЕНИЕ город Волгоград 01 июля 2011 года Судья Красноармейского районного суда города Волгограда Гужвинский С.П., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу - Крылова Д.В., его защитника Типаевой Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крылова Дмитрия Вадимовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего - <адрес>, по его жалобе на постановление инспектора ДПС 8-го взвода ОБДПС УВД по городу Волгограду (<адрес>4) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС № взвода ОБДПС УВД по городу Волгограду ФИО4 в отношении Крылова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что Крылов Д.В. управлял транспортным средством, на боковые стекла которого нанесено искусственное покрытие в нарушение п. 3.5.2 соответствующего технического регламента и п. 7.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации (протокол № <адрес>). Постановлением того же инспектора ДПС ОБДПС УВД по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ (№ <адрес>) Крылов Д.В. привлечён к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него был наложен административный штраф в размере 500 рублей. Крылов Д.В. обжаловал вышеуказанное постановление, указав, что остановка его машины была произведена в нарушение требований Административного регламента МВД РФ, задержание его автомашины имело место в течение времени, превышающего необходимое, действия сотрудников ДПС имели место с нарушением Наставлений по техническому надзору, утверждённых Приказом МВД РФ №, а также в нарушение п. 46 Административного регламента МВД РФ, утверждённого Приказом МВД РФ ;№ 185 от ДД.ММ.ГГГГ, результаты произведённых измерений являются недостоверными, в нарушение требований регламента ему не были разъяснены его права и обязанности. В ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы как Крылов Д.В., так и его защитник - поддержали. Крылов Д.В. пояснил, что примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, управляя своей автомашиной, он следовал из одного офиса возглавляемой им организации в другой по проспекту <адрес>. В машине также находилась сотрудник организации ФИО3 На перекрестке его, Крылова Д.В., автомашина была остановлена сотрудником ДПС. На его, Крылова Д.В., вопрос о причинах остановки, тот сообщил, что он остановлен для проверки светопропускания боковых стекол его автомашины, поскольку они затонированы. Он, Крылов Д.В., не возражал против этого, однако, в течение длительного времени измерения не производились, поскольку, как пояснили сотрудники ДПС, у них при себе не было специального технического средства, и они ожидали прибытия специалиста с ним. Примерно через 50 минут прибыл сотрудник с прибором, произведены измерения, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Однако, он, Крылов Д.В., считает, что этот протокол не может быть основанием для его привлечения к административной ответственности, поскольку составлен с нарушениями. Не оспаривает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ передние боковые стекла его автомашины были покрыты темной пленкой, однако, машина проходила технический осмотр, была допущена к эксплуатации, в связи с чем он, Крылов Д.В., не знал, что передние боковые стекла автомашины, покрытые пленкой, не отвечают требованиям технического регламента относительно светопропускания. После остановки на его вопросы инспекторы указывали о проведении рейда в отношении машин, стекла которых были покрыты пленкой, однако, в течение длительного времени инспектора не останавливали какие-либо другие машины, и лишь после неоднократных его заявлений и заявлений ФИО3 стали останавливать другие машины. Все это указывает, что целью сотрудников ДПС была остановка именно его, Крылова Д.В., автомашины. Кроме того, указание на проведение рейда по «тонировке» являются необоснованными, поскольку на момент остановки его, Крылова Д.В., машины у сотрудников ДПС не было специального технического средства измерения светопропускания. Он, Крылов Д.В., считает нарушением, что результаты измерения не были оформлены отдельным актом. Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей ФИО3 и ФИО4, прихожу к следующим выводам. В отношении обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетель ФИО3 пояснила, что примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира ехала в машине под управлением руководителя организации, в которой она работает - Крылова Д.В. На перекрестке их машина была остановлена сотрудником ДПС. Причиной остановки, как выяснилось впоследствии, стало то, что передние боковые стекла машины Крылова Д.В. были «затонированы», и сотрудники ДПС намеревались произвести измерения светопропускания. Однако, в течение достаточно длительного времени измерения светопропускания так и не были начаты. Потом прибыл ещё какой-то сотрудник, производились измерения, однако, она, ФИО3 на используемом специальном техническом средстве не увидела пломбы. После остановки машины Крылова Д.В. инспекторы указывали на проведение рейда в отношении машин, стекла которых были покрыты пленкой, однако, в течение длительного времени, инспекторы не останавливали какие-либо другие машины, и лишь после неоднократных её заявлений стали останавливать другие машины. Свидетель ФИО4 пояснил, что он - инспектор ДПС № взвода ОБДПС УВД по городу Волгограду и ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в рейде с другими сотрудниками. В ходе этого рейда на перекресте на <адрес> инспектором ФИО5 была остановлена автомашина, под управлением, как выяснилось впоследствии - Крылова Д.В., передние боковые стекла которой были покрыты непрозрачной снаружи темной пленкой. Поскольку на тот момент у них не было специального технического средства измерений, но специалист должен был подъехать, Крылову Д.В. было предложено подождать. Через какое-то время на место задержания Крылова Д.В. подъехал специалист со станции диагностики, который произвёл измерения светопропускания боковых стекол автомашины Крылова Д.В. специальным техническим средством, по результатам которых он, ФИО4, составил протокол об административном правонарушении, в котором указал результаты произведённых специалистом измерений. Как следует из составленного в отношении Крылова Д.В. протокола об административном правонарушении, который в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении - Крылов Д.В. управлял транспортным средством, на боковые стекла которого было нанесено искусственное покрытие, не соответствующее нормам по светопропусканию. Поскольку, как усматривается из сообщения командира взвода № ОБДПС УВД по городу Волгограду и показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО4, измерения светопропускания стекол автомашины Крылова Д.В. производились соответствующим специалистом - контролером (экспертом технического состояния транспортных средств ПТ ООО «Диагностика»), аттестованным на право допуска к проведению государственного технического осмотра АМТС, и при помощи специального технического средства (измерителя коэффициента пропускания спектрально неселективных стекол «Блик», заводской номер - №), прошедшим поверку в ФГУ «Волгоградский центр стандартизации, метрологии и сертификации», доводы о недостоверности результатов произведённых измерений, их недостаточности, а также о ненадлежащем средстве измерений - нахожу несостоятельными. С учётом того обстоятельства, что измерения производились соответствующим специалистом, а не инспектором ДПС, составившим протокол, доводы жалобы о произведении измерений средством, не являющимся предметом табельной положенности, а также о том, что инспектор ФИО4 не изучал соответствующие инструкции и методические рекомендации по эксплуатации соответствующего технического средства и не сдавал зачеты - нахожу несостоятельными и не влияющими ни на оценку достоверности результатов произведённых специальным техническим средством измерений, ни на оценку в отношении выводов о наличии либо отсутствии нарушение требований технического регламента. Доводы Крылова Д.В. об отсутствии отдельного акта произведённых измерений также нахожу несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении, то есть составление отдельного акта на фиксирование результатов показаний таких средств - не требуется, а в протоколе об административном правонарушении в отношении Крылова Д.В. - результаты произведённых измерений указаны. Хотя в п. 16.1 Наставлений по техническому надзору государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утверждённых Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может производиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктов транспортных средств, нахожу, что, по своему смыслу, указанные положения не содержат запрета на осуществление контрольных мероприятий в иных необходимых случаях, а проведение таких мероприятий на месте задержания транспортного средства, кроме того, не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нахожу, что показаниями Крылова Д.В. и свидетеля ФИО3 то обстоятельство, что на боковых стеклах автомашины, которой управлял Крылов Д.В., было нанесено искусственное покрытие, не отвечающее требованиям соответствующего технического регламента - не опровергается. В этой связи нахожу, что материалами дела об административном правонарушение доказано допущение Крыловым Д.В. нарушения п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку он управлял автомашиной, на передних боковых стеклах которой были нанесены покрытия, светопропускание которых не соответствовало требованиям п. 3.5.2 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, нахожу установленным совершение Крыловым Д.В. действий, подпадающих под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прихожу к выводу, что Крылов Д.В. обоснованно и на законных основаниях привлечён к административной ответственности. Ссылки на нарушения требований Административного регламента МВД РФ, а также на наличие цели сотрудников полиции составить протокол об административном правонарушении именно в отношении Крылова Д.В. нахожу несостоятельными, поскольку они не опровергают вывод о наличии либо об отсутствии нарушения требований технического регламента. Ссылки Крылова Д.В. на то, что он не предполагал о нарушении требований технического регламента, нахожу несостоятельными, считая, что незнание данного обстоятельства не освобождает его от ответственности за допущенное нарушение. Доводы жалобы о том, что лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также нахожу несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении составлялся на утверждённом в установленном порядке формализованном бланке, на обороте копии которого указан полный перечень, предусмотренный ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу, а копия протокола - Крылову Д.В. была вручена, то есть он имел возможность ознакомиться со своими процессуальными правами. В этой связи нахожу, что каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при составлении протокола и вынесении постановления в отношении Крылова Д.В. - допущено не было. Наказание Крылову Д.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с компетенцией, предусмотренной ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учётом всего изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления о привлечении Крылова Д.В. к административной ответственности - не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС № взвода ОБДПС УВД по городу Волгограду (№ <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Крылова Дмитрия Вадимовича к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а его жалобу на это постановление - без удовлетворения. В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский суд города Волгограда в течение 10 суток со дня получения его копии. На основании ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в срок не позднее 30 дней со дня вступления настоящего решения в силу (то есть, со дня рассмотрения дела судьей областного суда - в случае подачи жалобы, либо истечения 10-дневного срока на обжалование). В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок в отношении лица, не уплатившего его, может быть составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья С.П. Гужвинский