Дело № 12 - 196 / 11

РЕШЕНИЕ

город Волгоград             01 июля 2011 года

Судья Красноармейского районного

суда города Волгограда                            Гужвинский С.П.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу - Крылова Д.В., его защитника Типаевой Е.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Крылова Дмитрия Вадимовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего - <адрес>,

по его жалобе на постановление старшего инспектора ОБДПС УВД по городу Волгограду (<адрес>5) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОБДПС УВД по городу Волгограду ФИО4 в отношении Крылова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что Крылов Д.В., управляя транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности (протокол № <адрес>).

Постановлением того же инспектора ОБДПС УВД по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ (№ <адрес>) Крылов Д.В. привлечён к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него был наложен административный штраф в размере 500 рублей.

Крылов Д.В. обжаловал вышеуказанное постановление, указав, что нарушение не совершал, поскольку был пристегнут ремнем безопасности, остановка его машины была произведена в нарушение требований Административного регламента МВД РФ, первоначальная остановка была произведена в связи с тем, что боковые стекла его автомашины были затонированы, задержание его автомашины имело место в течение времени, превышающего необходимое, отсутствие нарушения могла бы подтвердить свидетель ФИО3, однако, его ходатайство о её допросе было отклонено, в протоколе об административном правонарушении указан несуществующий адрес места совершения административного правонарушения, в нарушение требований регламента ему не были разъяснены его права и обязанности.

В ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы как Крылов Д.В., так и его защитник - поддержали.

Крылов Д.В. пояснил, что примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной, он следовал из одного офиса возглавляемой им организации в другой по проспекту <адрес>. В машине находилась сотрудник организации ФИО3 И он сам, Крылов Д.В., и ФИО3 были пристегнуты ремнями безопасности. На перекрестке его, Крылова Д.В., автомашина была остановлена сотрудником ДПС. На его, Крылова Д.В., вопрос о причинах остановки, тот сообщил, что остановка произведена для проверки светопропускания боковых стекол его автомашины, поскольку они затонированы. Он, Крылов Д.В., не возражал против этого, однако, в течение длительного времени измерения не производились, поскольку, как пояснили сотрудники ДПС, у них при себе не было специального технического средства, и они ожидали прибытия специалиста с ним. Очевидно, в связи с его, Крылова Д.В., заявлениями, что его задерживают в течение необоснованно длительного времени, сотрудник ДПС, который его останавливал, стал составлять протокол об административном правонарушении, указав, что он, Крылов Д.В., не был пристегнут ремнем безопасности, хотя данного факта - не было.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В отношении обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетель ФИО3 пояснила, что примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира ехала в машине под управлением руководителя организации, в которой она работает - Крылова Д.В. Оба они были пристегнуты ремнями безопасности. На перекрестке их машина была остановлена сотрудником ДПС. При этом инспектор ДПС во время остановки машины находился лицом к лобовому стеклу. Причиной остановки, как выяснилось впоследствии, стало то, что передние боковые стекла машины Крылова Д.В. были «затонированы», и сотрудники ДПС намеревались произвести измерения светопропускания. Однако, в течение достаточно длительного времени эти измерения так и не были начаты. Очевидно, из-за этого инспектор стал составлять в отношении Крылова Д.В. протокол об административном правонарушении, в котором указал, что тот не был пристегнут ремнями безопасности.

Как следует из составленного в отношении Крылова Д.В. протокола об административном правонарушении, который в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении - Крылов Д.В. управлял транспортным средством и не был пристегнут ремнем безопасности.

Не усматривая оснований для вывода о наличии у ФИО4 личной заинтересованности в составлении протокола об административном правонарушении в отношении Крылова Д.В., нахожу необходимым признать содержание протокола достоверным, а утверждения Крылова Д.В. и ФИО3 о том, что они были пристегнуты ремнями безопасности - отвергнуть, усматривая наличие у них личной заинтересованности в содержании своих заявлений - у Крылова Д.В. как лица, в отношении которого ведётся производство по делу, оспаривающего сам факт нарушения, а у ФИО3 - как у лица, находящегося в служебной зависимости от Крылова Д.В.

В этой связи нахожу, что материалами дела об административном правонарушение доказано допущение Крыловым Д.В. нарушения п. 2.1.2 Правил дорожного движения, а именно то, что в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ при движении по <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда он, управляя транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности.

Таким образом, нахожу установленным совершение Крыловым Д.В. действий, подпадающих под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прихожу к выводу, что Крылов Д.В. обоснованно и на законных основаниях привлечён к административной ответственности.

Ссылки жалобы на нарушения требований Административного регламента МВД РФ нахожу несостоятельными, поскольку они не опровергают вывод о наличии либо об отсутствии нарушения Правил дорожного движения.

Доводы жалобы на неверное указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказание места совершения административного правонарушения (<адрес> по <адрес>, которого не существует) также нахожу несостоятельными, расценивая указание в протоколе на такой адрес не влияющей на существо нарушения технической ошибкой сотрудника полиции, его составившего, поскольку из составленного в отношении Крылова Д.В. на том же месте иного протокола об административном правонарушении (№ <адрес>) следует, что событие правонарушения имело место напротив <адрес> по <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда.

Доводы жалобы о том, что лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также нахожу несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении составлялся на утверждённом в установленном порядке формализованном бланке, на обороте копии которого указан полный перечень, предусмотренный ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу, а копия протокола - Крылову Д.В. была вручена, то есть ему была предоставлена возможность ознакомиться со своими процессуальными правами.

Поскольку из буквального содержания текстов записей, произведённых в протоколе об административном правонарушении, следует, что лицом, в отношении которого он был составлен, то есть Крыловым Д.В., было лишь констатировано то, что не были опрошены свидетели, а не заявлено ходатайство о допросе свидетеля в письменной форме, как это предусмотрено ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылки жалобы на то, что было отклонено его ходатайство о допросе свидетеля являются необоснованными.

В этой связи нахожу, что каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при составлении протокола и вынесении постановления в отношении Крылова Д.В. - допущено не было.

Наказание Крылову Д.В. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с компетенцией, предусмотренной п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом всего изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления о привлечении Крылова Д.В. к административной ответственности - не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОБДПС УВД по городу Волгограду (№ <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Крылова Дмитрия Вадимовича к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а его жалобу на это постановление - без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский суд города Волгограда в течение 10 суток со дня получения его копии.

На основании ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в срок не позднее 30 дней со дня вступления настоящего решения в силу (то есть, со дня рассмотрения дела судьей областного суда - в случае подачи жалобы, либо истечения 10-дневного срока на обжалование).

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок в отношении лица, не уплатившего его, может быть составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья        С.П. Гужвинский