Дело № 12 - 194 / 11

РЕШЕНИЕ

город Волгоград     01 июля 2011 года

Судья Красноармейского районного

суда города Волгограда                        Гужвинский С.П.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу - Гомаскова Д.В., и защитника Куликовского Д.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Гомаскова Дениса Владиславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, проживающего - <адрес>,

по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Гомасков Д.В. привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с тем, что он:

- примерно в 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством и, следуя по улице <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда, напротив улицы <адрес> при совершении маневра обгона допустил выезд на часть дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки «1.1», нарушив тем самым п.п. 1.3 и 9.1 Правил дорожного движения.

На Гомаскова Д.В. было наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 4 месяца.

Гомасков Д.В. обжаловал вышеуказанное постановление в Красноармейский районный суд города Волгограда, оспаривая сам по себе выезд на часть дороги, предназначенную для встречного движения, а также указывая на то обстоятельство, что из-за погодных условий дорожная разметка была не видна, а также на то, что в протоколе об административном правонарушении в недостаточной степени конкретизировано в чем заключается нарушение требований Правил дорожного движения, и что мировым судьей дана ненадлежащая оценка показаниям допрошенных по делу лиц, в частности, свидетелей ФИО3 и ФИО4

В ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы и Гомасков Д.В., и его защитник - поддержали.

Защитник указал также на то, что действия Гомаскова Д.В., как они указаны в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, должны быть квалифицированы не по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а по ч. 3 той же статьи.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Гомасков Д.В. пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной ВАЗ-2124, следовал по улице <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда. В машине в качестве пассажиров находились ФИО3 и ФИО4 Дорожной разметки не было видно, поскольку была слякоть, из-за наличия лужей и грязи. Впереди него с небольшой скоростью с включенными аварийными сигналами двигалась грузовая машина «ДАФ», при этом правыми колесами она двигалась по обочине, находясь за краем проезжей частью примерно половиной машины. В какой-то момент он, Гомасков Д.В., принял немного левее и совершил опережение грузовой автомашины, однако, на полосу встречного движения он не выезжал, оставаясь в пределах своей полосы, что позволяло ему расположение на проезжей части грузовой автомашины. После того, как он опередил грузовик, из впереди ехавшей автомашины - как выяснилось патрульной машины, ему дали сигнал остановиться, и сотрудник полиции составил в отношении него протокол.

Свидетель ФИО4 пояснила, что её знакомый Гомасков Д.В. управляет её автомашиной по доверенности. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ её знакомая ФИО3 попросила отвезти её домой, и они поехали на машине под управлением Гомаскова Д.В. Двигались они по улице <адрес> Дорожной разметки не было видно, поскольку была слякоть, из-за наличия лужей и грязи. Впереди их машины с небольшой скоростью с включенными аварийными сигналами двигалась грузовая машина «ДАФ», при этом правыми колесами она двигалась по обочине, находясь за краем проезжей частью примерно половиной машины. В какой-то момент Гомасков Д.В. принял немного левее и совершил опережение грузовой автомашины, однако, на полосу встречного движения он не выезжал, оставаясь в пределах своей полосы, что позволяло ему расположение на проезжей части грузовой автомашины. После того, как он опередил грузовик, из впереди ехавшей автомашины - как выяснилось патрульной машины, ему дали сигнал остановиться.

Свидетель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у ФИО4 и вечером её отвозили домой на машине под управлением Гомаскова Д.В. Двигались они по улице <адрес>. Дорожной разметки не было видно, поскольку была слякоть, из-за наличия лужей и грязи. Впереди их машины с небольшой скоростью с включенными аварийными сигналами двигалась грузовая машина «ДАФ», при этом правыми колесами она двигалась по обочине. В какой-то момент Гомасков Д.В. принял немного левее и совершил опережение грузовой автомашины, и потом был остановлен сотрудником полиции.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он - инспектор ДПС № ОБДПС УГИБДД ГУВД Волгоградской области. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, он и инспектор ФИО6 следовали на служебной автомашине по улице <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда, осуществляя патрулирование. За ними следовала грузовая машина «ДАФ», при этом она двигалась без включенных аварийных сигналов и полностью (и левыми, и правыми колесами) по проезжей части. В какой-то момент он, ФИО5, в зеркало заднего вида увидел, что ехавший позади них грузовик обгоняет легковая автомашина. Поскольку ширина проезжей части на том участке дороги не позволяет осуществлять обгон без выезда на полосу встречного движения, было очевидно, что легковая машина двигалась по части дороги, предназначенной для встречного движения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на том участке дороги между частями дорог во встречных направлениях была нанесена сплошная линия разметки, которую пересёк водитель. Он, ФИО5, дал сигнал водителю легковой автомашины, которым оказался Гомасков Д.В., остановиться и составил в отношении него протокол об административном правонарушении.

Не усматривая оснований для вывода о наличии личной заинтересованности ФИО5 в содержании своих показаний в отношении Гомаскова Д.В., в отличие от ФИО4 и ФИО3, нахожу, что мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей.

В этой связи нахожу, что показания свидетеля ФИО5 обоснованно положены мировым судьей в основу выводов относительно фактических обстоятельств имевших место событий и обоснованно сделан вывод об их достоверности, а показания ФИО4, ФИО3 и Гомаскова Д.В. - отвергнуты.

Таким образом, прихожу к выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано то обстоятельство, что Гомасков Д.В. совершил именно маневр обгона другого автомобиля, то есть совершил маневр с выездом на часть дороги, предназначенную для встречного движения.

Поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении и показаний ФИО5, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в месте совершения Гомасковым Д.В. обгона была нанесена сплошная линия разметки, маневр Гомаскова Д.В. был совершён с нарушением требований дорожной разметки, то есть вопреки предписания, установленного п. 1.3 Правил дорожного движения.

При этом ссылки на погодные и дорожные условия в обоснование плохой видимости линии дорожной разметки нахожу несостоятельными, поскольку, по смыслу Правил дорожного движения, их требования подлежат безусловному исполнению независимо от каких-либо погодных либо дорожных условий.

Вопреки доводам жалобы, нахожу, что обстоятельства нарушения и ссылки на пункты Правил дорожного движения в протоколе об административном правонарушении в отношении Гомаскова Д.В. в достаточной степени конкретизированы и оснований для его возвращения в орган, его составивший, у мирового судьи не имелось.

Таким образом, прихожу к выводу, что доказательствами по делу об административном правонарушении подтверждено, что Гомасков Д.В., действуя в нарушение предписания, установленного п. 1.3 Правил дорожного движения, и п. 9.1 Правил дорожного движения, совершив маневр обгона с выездом на часть дороги, предназначенную для встречного движения, в месте нанесения сплошной линии дорожной разметки, совершил тем самым деяние, подпадающее под признаки ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам защитника, нахожу, что действия Гомаскова Д.В. не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд на часть дороги, предназначенную для встречного движения, связанный с объездом препятствия, поскольку в соответствии с определениями терминов, перечисленными в п. 1.2 Правил дорожного движения, «препятствием» может быть признан только неподвижный объект на полосе движения, в то время, как Гомасков Д.В. не оспаривает, что он опережал двигавшееся транспортное средство.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления мирового судьи, при производстве по делу в отношении Гомаскова Д.В. допущено не было.

Таким образом, прихожу к выводу, что Гомасков Д.В. обоснованно и на законных основаниях привлечён к административной ответственности.

Нахожу, что при определении Гомаскову Д.В. административного наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства - ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Гомаскова Д.В. - не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гомаскова Дениса Владиславовича к административной ответственности - оставить без изменения, а его жалобу на это постановление - без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи о назначении административного наказания и решение по жалобе вступают в силу в день вынесения решения по жалобе, но в соответствии ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в порядке надзора.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права (права управления транспортными средствами) начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, при этом документы, подтверждающие наличие специального права лицом, лишённым этого права, в течение трех рабочих дней должны быть сданы в орган, исполняющий наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи документов, подтверждающих его, срок лишения специального права прерывается.

Судья        С.П. Гужвинский