Дело № 12-214/11

Р Е Ш Е Н И Е

Красноармейский районный суд г.Волгограда

В составе председательствующего судьи Аткиной Н.В.

11 июля 2011 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клевайчука Ивана Григорьевича на постановление заместителя начальника УГИБДД ГУВД по <адрес> о привлечении Клевайчука Ивана Григорьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Клевайчук И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут напротив <адрес> в <адрес> Клевайчук И.Г, управляя автомобилем TOYOTARAV 4, государственный регистрационный номер №, превысил установленную скорость 60 км/час на 89 км/час.

Не согласившись с данным постановлением, Клевайчук И.Г. обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, поскольку он не мог двигаться со скоростью 149 км/час на данном участке дороге, где движение в указанном направлении затруднено из-за большого потока транспорта, наличия дефектов дорожного покрытия, двойного светофора и оживленного пешеходного перехода. Указывает на то, что его транспортное средство не может развить указанную скорость за 150 метров, то есть на расстоянии между светофором и фиксирующей видеокамерой. Фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не является неоспоримым доказательством его вины, поскольку на фотографии просматривается только часть машины с государственным номером №,а не весь участок дороги. Кроме того, Клевайчук И.Г, являясь человеком преклонного возраста, по состоянию здоровья соблюдает скоростной режим, не превышающий 60 км/час.

Клевайчук И.Г, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, содержание жалобы, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ. Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут напротив <адрес> в <адрес> Клевайчук И.Г, управляя автомобилем TOYOTARAV 4, государственный регистрационный номер №, двигался со скоростью 149 км/час, чем превысил установленную скорость 60 км/час на 89 км/час и нарушил п.10.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждается материалами административного дела:

постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фотографией к нему из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут напротив <адрес> в <адрес> Клевайчук И.Г, управляя автомобилем TOYOTARAV 4, государственный регистрационный номер №, превысил установленную скорость 60 км/час на 89 км/час, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ.

Анализ вышеуказанных доказательств позволяют суду сделать вывод, что они согласуются между собой и поэтому суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения административного дела, а также данные доказательства подтверждают виновность действий Клевайчука И.Г. в совершении административного правонарушения.

Таким образом, заместитель начальника УГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО2 правильно квалифицировал действия Клевайчука И.Г. по ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час, и назначил наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении <адрес> заместителя начальника УГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Доводы Клевайчука И.Г. о том, что фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства является недопустимым доказательством, так как на нем не видно всю дорогу, суд находит необоснованными по следующим основаниям. Как следует из фотографии, зафиксировавшей движение автомобиля Клевайчука И.Г. с превышением скорости прибором «Арена-С», на ней указана дата, время и место правонарушения, а также зафиксирована скорость движения изображенного автомобиля, где хорошо просматривается номер автомашины. При этом не требуется представлять данные о всех движущихся по данной дороге транспортных средствах.

Довод жалобы Клевайчука И.Г. со ссылкой на представленные им фотографии, о том, что он не мог двигаться со скоростью 149 км/час на данном участке дороге из-за оживленного движения транспорта, двойного светофора и оживленного пешеходного перехода, наличия дефектов дорожного покрытия, суд находит неубедительными, поскольку на представленных заявителем фотографиях отсутствует дата и время их изготовления, кроме того, наличие вышеуказанных обстоятельств не исключает ответственность Клевайчук И.Г. за нарушение правил дорожного движения, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Доводы жалобы Клевайчука И.Г. о том, что его транспортное средство не может развить скорость 149 км/час за 150 метров, а также, что он является человеком преклонного возраста, в связи с чем не превышает установленный скоростной режим 60 км/час, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, кроме того опровергаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника УГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Клевайчука Ивана Григорьевича к административной ответственности по ст.12.9 ч. 4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей - оставить без изменения, а жалобу Клевайчука Ивана Григорьевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья                                                          Н.В. Аткина