Дело № 12 - 249 / 11

РЕШЕНИЕ

город Волгоград     14 июля 2011 года

Судья Красноармейского районного

суда города Волгограда                        Гужвинский С.П.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Токарева Александра Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего - <адрес>, <адрес>

по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ Токарев А.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с выводом о том, что он:

- в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Токареву А.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Токарев А.В. обжаловал вышеуказанное постановление в Красноармейский районный суд города Волгограда, указав, что он не был извещён о дате и времени рассмотрения дела в отношении него, в связи с чем нарушены его процессуальные права, не соответствует действительности то обстоятельство, что он был остановлен сотрудником милиции, поскольку он сам остановился около поста ДПС, и только через какое-то время к нему подошёл сотрудник милиции. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования неверно указаны сообщённые им сведения о том, когда он употреблял спиртные напитки и какие именно, не указан какой именно запах изо рта присутствовал, результаты проведённых исследований в основном соответствуют нормам трезвого человека, не отражено в акте и не рассматривался вопрос относительно того, что результаты проб выдыхаемого воздуха могли быть результатам употребления не спиртных напитков, в п. 16 указано об отрицательных результатах лабораторного исследования мочи, что даёт основания сомневаться в результатах проб выдыхаемого воздуха. Помимо этого, его транспортное средство не задерживалось, и инспекторы ДПС, несмотря на выводы о нахождении его в состоянии опьянения, не препятствовали ему уехать.

В своих дополнениях к жалобе Токарев А.В. вновь обращает внимание на противоречие выводов, указанных в п. 15 и п. 16 акта медицинского освидетельствования, а также на то, что ни инспектор, ни понятые не видели, как он управлял транспортным средством, и это обстоятельство он не имел возможности отразить в протоколе об административном правонарушении, не было проверено и оценено такое доказательство, как протокол задержания транспортного средства, мировым судьей допущены процессуальные нарушения, повлекшие необъективность, односторонность и неполноту при рассмотрении дела и вынесении решения, привлечён он к административной ответственности необоснованно, поскольку не находился в состоянии опьянения.

Токарев А.В. - извещён о дате, времени рассмотрения его жалобы и просил рассмотреть свою жалобу без его участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Сам по себе факт управления транспортным средством Токарев А.В. не оспаривает, указав в жалобе, что, управляя транспортным средством и следуя из <адрес> в <адрес>, примерно в 5 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он совершил остановку около поста ДПС.

Согласно акта медицинского освидетельствования - на время его проведения (с 06 часов 40 минут по 07 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ) Токарев А.В. находился в состоянии опьянения (л.д. 8).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности специалиста (врача нарколога-психиатра), проводившего медицинское освидетельствование Токарева А.В., а также в результатах проведённых исследований проб выдыхаемого воздуха специальным техническим средством и что эти результаты показали факт употребления именно спиртного напитка, а не какого-либо другого, нахожу обоснованными выводы о нахождении Токарева А.В. в состоянии опьянения.

Доводы Токарева А.В. относительно отсутствия у него клинических признаков опьянения (по описаниям в акте медицинского освидетельствования), об отсутствия указания на то, запах какого вещества присутствовал изо рта, неверном указании в акте сообщённых им сведений относительности давности употребления алкоголя, нахожу несостоятельными, поскольку указанные сведения не влияют на результаты проведённых исследований проб выдыхаемого воздуха применённым в ходе его освидетельствования специальным техническим средством.      

Поскольку в п. 16 акта медицинского освидетельствования указаны сведения о результатах исследования биологических сред при помощи теста «ИХА-4-мульти-фактор», то есть на предмет употребления наркотических средств, а не алкоголя, каких-либо противоречий указанных в п. 16 результатов результатам исследований на предмет употребления алкоголя (п. 15 акта) - не усматриваю.

Поскольку в своих жалобах Токарев А.В. не указывает, что он после окончания управления автомобилем и до проведения медицинского освидетельствования употребил спиртные напитки, результаты медицинского освидетельствования подтверждают то обстоятельство, что до остановки (в 5 часов 45 минут) около поста ДПС он находился в состоянии опьянения, то есть - управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы Токарева А.В. о том, что ни сотрудники ДПС, ни понятые не могут подтвердить факт управления им автомобилем, а также о том, что он не был остановлен сотрудником ДПС, а остановился около поста сам - нахожу несостоятельными, поскольку сам Токарев А.В. не оспаривает, что управлял транспортным средством, а обязательного подтверждение данного обстоятельства иными лицами не предусматривается требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки Токарева А.В. на то обстоятельство, что его транспортное средство фактически не задерживалось, также нахожу несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов об управлении им транспортным средством и результатов медицинского освидетельствования.

Таким образом, прихожу к выводу, что Токарев А.В., управляя транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил запрет, установленный п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил деяние, подпадающее под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Токарев А.В. был заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела в его отношении направлением судебной повестки заказным почтовым отправлением (л.д. 14, 15), что в соответствии с почтовыми правилами предполагает личное вручение его адресату.

В этой связи нахожу, что, несмотря на отсутствие у мирового судьи на день рассмотрения дела уведомления о вручении Токареву А.В. заказного почтового отправления с судебной повесткой, у мирового судьи были основания считать, что Токарев А.В. надлежащим образом был извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела в отношении него и, соответственно, поскольку не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела - рассматривать дело в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу.

Таким образом, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления о назначении административного наказания Токареву А.В. - не усматривается.

В связи с изложенным - Токарев А.В. обоснованно и на законных основаниях привлечён к административной ответственности.

Нахожу, что при определении Токареву А.В. наказания мировым судьёй учтены все заслуживающие внимание обстоятельства - ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Токарева А.В. не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Токарева Александра Викторовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи о назначении административного наказания и решение по жалобе вступают в силу в день вынесения решения по жалобе, но в соответствии ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в порядке надзора.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права (права управления транспортными средствами) начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, при этом документы, подтверждающие наличие специального права лицом, лишённым этого права, в течение трех рабочих дней должны быть сданы в орган, исполняющий наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи документов, подтверждающих его, срок лишения специального права прерывается.

Судья        С.П. Гужвинский