Дело № 12-263/11 Мировой судья Судебного участка № 97 Волгоградской области Гордеева Ж.А. Город Волгоград 12 июля 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Соколова О.В. рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Кафтиной Юлии Александровны по ст. 14.1 КоАП РФ, с участием старшего помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Сычевой Н.В., и Кафтиной Ю.А., У С Т А Н О В И Л Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 26 мая 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Кафтиной Юлии Александровны прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ. На выше указанное постановление, заместителем прокурора Красноармейского района г. Волгограда Актугановой Д.А. принесен протест, в котором указывается на то, что мировым судьей ошибочно сделан вывод о том, что осуществление Кафтиной Ю.А. трудовой деятельности в должности фармацевта в <данные изъяты>» не может рассматриваться как предпринимательская деятельность с грубым нарушением лицензионных требований, а допущенные работником противоправные действия не освобождают юридическое лицо от административном ответственности. Выводы мирового судьи не соответствуют требованиям КоАП РФ и приводят к неправильному пониманию состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ. Так же вопреки требованиям статьи 30.6, 30.10 КоАП РФ при рассмотрении протеста на постановление по делу об административном правонарушении не участвовал прокурор, поскольку в адрес прокуратуры района соответствующее извещение не направлялось. Из текста постановления следует, что мировым судьей причины неявки участника производства по делу, то есть прокурора, не выяснялись и соответственно, решение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя прокуратуры не принималось. В своём протесте заместитель прокурора Красноармейского района г. Волгограда просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В судебном заседании старший помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Сычева Н.В. протест и доводы изложенные в нём поддержала, без дополнительных пояснений. Кафтина Ю.А. суду пояснила, что она работает в должности фармацевта в <данные изъяты> возглавляет заведующий аптечным пунктом, Общество возглавляется директором. Она, предпринимательской деятельностью не занимается, в соответствии с заключенным с ней трудовым договором она не наделена распорядительными полномочиями в отношении других сотрудников аптечного пункта, а также не наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. ДД.ММ.ГГГГ придя на работу ею было установлено, что в аптечном пункте не работает <данные изъяты>, с помощью которой создаются условия хранения (температурный режим) лекарственных средств. Сплит-система в этот же день руководством общества была отремонтирована. Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья не усматривает оснований для удовлетворения протеста заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда. Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке исполнения законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда совместно со специалистами <данные изъяты> <адрес> установлено, что в помещении, занимаемом ООО «Успех-Сервис» по адресу : <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, 8, хранение лекарственных средств осуществляется с нарушением Правил хранения лекарственных средств: на стеллаже в помещении, оборудованном гигрометром, на котором зафиксирована на момент проверки в № часов № минуты температура № градуса С, № флаконов лекарственного средства раствора «<данные изъяты>», № мл.. В соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке названного лекарственного средства указано «Хранить в прохладном, защищенном от света, недоступном для детей месте». По результатам проверки дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч.4 КоАП РФ было возбуждено в отношении должностного лица - фармацевта Кафтиной Юлии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из объяснения директора <данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в аптечном пункте <данные изъяты>-<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> сломалась сплит-система, в тот же день в № часов утра он вызвал мастера. Между № часами <данные изъяты> была отремонтирована. Мировым судьей производство по делу об административном правонарушении в отношении Кафтиной Ю.А. по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, поскольку субъектом указанного административного правонарушения являются организация и индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренным специальным разрешением, в то время как Кафтина Ю.А., в соответствии с заключенным с ней трудовым договором, является сотрудником <данные изъяты>», лицензия на осуществление фармацевтической деятельности предоставлена не Кафтиной Ю.А., <данные изъяты>». Постановление мирового судьи, судья находит законным обоснованным и мотивированным по ниже следующим основаниям. Часть 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Из копии трудового договора установлено, что Кафтина Ю.А. заключила с <данные изъяты>» трудовой договор и принята на работу в <данные изъяты>» фармацевтом. Лицензия на осуществление фармацевтической деятельностью № от ДД.ММ.ГГГГ выдана Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (л.д.14), которое занимается предпринимательской деятельностью в соответствии с выданной ему лицензией. Данных о том, что ФИО4 работая фармацевтом в ООО «<данные изъяты>» самостоятельно занимается предпринимательской деятельностью, и получения ею, при этом, соответствующей лицензии, судье не представлено. Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что таковое возбуждено в отношении Кафтиной Ю.А., как в отношении должностного лица. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ и примечанием к ней, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или администратвино-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 КоАП РФ, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением (далее в статьях 3.5, 7.29 - 7.32, части 7 статьи 19.5, статье 19.7.2, статье 19.7.4 КоАП РФ - заказчики), уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное. Из копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и копии должностной инструкции фармацевта (л.д. 3) видно,что на Кафтину Ю.А. возложены обязанности по приему рецептов и требований лечебно-профилактических учреждений, отпуск лекарственных средств и изделий медицинского назначения, участие в приемке товаров, распределении его по местам хранения, обеспечения условий хранения лекарственных средств и изделий медицинского назначения, проведение санитарно-просветительной и информационной работы среди населения. Кафтина Ю.А. обязана незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственно руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. Таким образом Кафтина Ю.А. не наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственных функциями, в силу чего не является должностным лицом и не может нести ответственность как должностное лицо. Поскольку Кафтина Ю.А. не является должностным лицом, не осуществляет предпринимательскую деятельность мировой судья правильно пришёл к выводу, что онане может являться субъектом инкриминируемого ей административного правонарушения и не подлежит административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ. Доводы протеста о том, что при рассмотрении, не дела об административном правонарушении, а «протеста» на постановление по делу об административном правонарушении, не участвовал прокурор, а решение о рассмотрении «жалобы» в отсутствие представителя прокуратуры не принималось, судья расценивает как опечатку и относит их к порядку рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении. Из материалов административного дела установлено, что прокурор Красноармейского района г. Волгограда действительно не был уведомлен о времени, дне и месте слушания дела об административном правонарушении в отношении Кафтиной Ю.А.. Однако учитывая то, что прокурором при направлении для рассмотрения по существу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, представлен исчерпывающий перечень необходимых для принятия по существу решения, документов, ему вручена копия постановления мирового судьи, никаких дополнительных документов влияющих на выводы о виновности Кафтиной Ю.А. в совершении административного правонарушения ни с протестом, ни в судебном заседании при его рассмотрении не представлены, судья находит доводы протеста в этой части не влияющими на существо выводов о наличии-отсутствии в действиях Кафтиной Ю.А. состава административного правонарушения. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л Постановление мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 26 мая 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кафтиной Юлии Александровны за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Актугановой Д.А. на него - без удовлетворения. В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи и решение по жалобе вступают в силу в день вынесения решения по жалобе, но в соответствии ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в порядке надзора. Судья личная подпись О.В.Соколова Копия верна: судья секретарь