Дело № 12 - 209 / 11

РЕШЕНИЕ

город Волгоград     18 июля 2011 года

Судья Красноармейского районного

суда города Волгограда                            Гужвинский С.П.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, Плешаковой Н.В., защитника Богданова Ю.Ю.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Плешаковой Нины Васильевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, проживающей - <адрес>,

по её жалобе на постановление инспектора ДПС № взвода ОБДПС УВД по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности (№ №),

УСТАНОВИЛ:

Примерно в 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины «Ситроен» (государственный регистрационный номер - № регион - 34) под управлением Плешаковой Н.В., автомашины «Скания R 124» (государственный регистрационный номер - № регион - 161) под управлением ФИО2 и автомашины КАМАЗ (государственный регистрационный номер - №, регион - 34) под управлением ФИО4, в результате которого указанным автомашинам были причинены механические повреждения.

По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был составлен протокол (№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) о совершении Плешаковой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором было констатировано нарушение с её стороны п. 8.4 Правил дорожного движения, в связи с выводом о том, что при перестроении своего транспортного средства она не уступила дорогу автомашине КАМАЗ, пользовавшейся преимуществом в движении.

Постановлением инспектора № взвода ОБДПС при УВД по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ (№ <адрес>) Плешакова Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на неё был наложен административный штраф в размере 100 рублей.

Плешакова Н.В. обжаловала вышеуказанное постановление в Красноармейский районный суд города Волгограда, выразив несогласие с выводом о нарушении с её стороны требований Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения жалобы Плешакова Н.В. и её защитник Богданов Ю.Ю. изложенные в ней доводы поддержали.

Плешакова Н.В. пояснила, что примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя своей автомашиной «Ситроен», она следовала по мосту через <данные изъяты> потом повернула направо на <адрес>, двигаясь в направлении железнодорожного моста по правому (из двух имеющихся в данном направлении) ряду с небольшой скоростью. Поскольку ближе к железнодорожному мосту на правом ряду стояла, прижавшись к краю проезжей части, грузовая автомашина «Скания», она, Плешакова Н.В., после заправочной станции, расположенной по правой стороне по ходу её движения, перестроилась в левый ряд и продолжила движение. При этом она видела, что автомашина КАМАЗ (бетоносмеситель) двигалась позади её машины. Потом КАМАЗ по полосе встречного движения стал обгонять её машину, а потом - возвращаться на ранее занимаемую полосу, прижимая её, Плешаковой Н.В., машину вправо. В результате КАМАЗ ударил по её машине в левую сторону и прижал к автомашине «Скания» правой стороной - её автомашину протащило, в связи с чем с правой стороны машины были нанесены повреждения, а потом машины остановились.

Свидетель ФИО4 пояснил, что примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной КАМАЗ (бетоносмеситель), следовал по мосту <данные изъяты> по правому ряду, потом повернул направо на <адрес>, по которой, по правому, из двух имеющихся, ряду продолжил с небольшой скоростью (около 30 - 40 км / час) движение в сторону железнодорожного моста. Увидев, что ближе к железнодорожному мосту, прижавшись к краю проезжей части с включенными сигналами аварийной остановки, на правом ряду стоит грузовая машина «Скания», он, ФИО4, перестроился в левый ряд и продолжил движение. Никаких маневров обгона он не совершил, двигался в пределах своей полосы движения, на часть дороги, предназначенную для встречного движения - не выезжал. Автомашина «Ситроен» впереди его автомашины не двигалась. Автомашина «Ситроен» двигалась в правом ряду. Когда он, ФИО4, проезжал напротив стоявшей автомашины «Скания» на каком-то расстоянии от неё, то услышал скрежет металла, и, немного проехав прямо, остановился. Он, ФИО4, вышел из машины и увидел, что водитель «Ситроена» пыталась проехать между КАМАЗом и автомашиной «Скания». Водитель ехавший позади него автомашины (ФИО5) остановился, сообщив ему свои координаты.

Свидетель ФИО5 пояснил, что примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, управляя своей автомашиной, в которой в качестве пассажира находился ФИО6, следовал по мосту через <данные изъяты>, а потом повернул направо на <адрес>, и продолжил движение в сторону железнодорожного моста. Он, ФИО5, видел, что ближе к железнодорожному мосту, прижавшись к краю проезжей части, с включенными сигналами аварийной остановки на правом ряду стоит грузовая машина «Скания». По <адрес> он, ФИО5, двигался по левому, из двух имеющихся, ряду. Впереди его автомашины двигалась автомашина КАМАЗ (бетоносмеситель). КАМАЗ двигался по своей полосе, маневра обгона и выезда на часть дороги, предназначенную для встречного движения - не совершал. Потом он, ФИО5, увидел, что по правому ряду, двигаясь с большей, чем его машина, скоростью движения, его машину опередила автомашина «Ситроен» красного цвета, которая, когда КАМАЗ проезжал мимо автомашины «Скания», приняв со своего правого ряда немного левее в сторону линии движения автомашины КАМАЗ, попыталась проехать между ними, однако, сначала ударилась своей левой стороной в автомашину КАМАЗ, а потом другой стороной - об автомашину «Скания». После чего автомашины остановились. Он, ФИО5, и ФИО6 вышли из машины, ФИО6 сфотографировал место дорожно-транспортного происшествия на сотовый телефон, а он, ФИО5, оставил номер своего сотового телефона водителю автомашины КАМАЗ.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве пассажира в автомашине под управлением ФИО5 и примерно в 16 часов 00 минут их машина следовала по мосту через Волго-Донской канал, а потом ФИО5 повернул направо на <адрес>, и продолжил движение в сторону железнодорожного моста. Он, ФИО6, сидя на переднем пассажирском сиденье, видел, что ближе к железнодорожному мосту, прижавшись к краю проезжей части, с включенными сигналами аварийной остановки на правом ряду стоит грузовая машина «Скания». По <адрес> их машина двигалась по левому, из двух имеющихся, ряду. Впереди их автомашины по тому же левому ряду двигалась автомашина КАМАЗ (бетоносмеситель), а их машина двигалась за ней. КАМАЗ двигался по своей полосе, маневра обгона и выезда на часть дороги, предназначенную для встречного движения - не совершал. Рядом с КАМАЗом по правому ряду двигался красный «Ситроен». Потом, когда КАМАЗ подъезжал к автомашине «Скания», автомашина «Ситроен» стала принимать со своего правого ряда левее в сторону линии движения автомашины КАМАЗ, в результате чего ударилась своей левой стороной в автомашину КАМАЗ, а потом другой стороной - об автомашину «Скания», и её протащило вдоль неё. После чего автомашины остановились. ФИО5 и он, ФИО6, вышли из машины. Он, ФИО6, сфотографировал место дорожно-транспортного происшествия на сотовый телефон, а ФИО5 оставил номер своего сотового телефона водителю автомашины КАМАЗ.

Свидетели Цих А.В. и Цих Е.Ф., каждый в отдельности, пояснили, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь с дачи, они на своей автомашине следовали по <адрес> канал. Видели, что навстречу их автомашине, выехав на полосу встречного движения, выехала на большой скорости автомашина КАМАЗ (бетоносместитель), которая, возвращаясь на свою полосу движения, стала «прижимать» вправо иномарку красного цвета. Впоследствии узнали, что в тот день на <адрес> попала в дорожно-транспортное происшествие Плешакова Н.В. (их соседка по даче), которая ездила на красном «Ситроене».

Из объяснений ФИО2 следует, что он - водитель автомашины «Скания», которая ДД.ММ.ГГГГ стояла на <адрес> напротив дома № №. В какой-то момент он посмотрел в зеркало заднего вида, и увидел, что по левой полосе двигается автомашина КАМАЗ (миксер). Потом он отвлекся, а затем почувствовал удар.

Свидетель ФИО7 пояснил, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием Плешаковой Н.В. он не был, а приехал на его место после того, как ему позвонила супруга.

Допросив лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, Плешакову Н.В., свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Исходя из содержаний показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, нахожу, что сомневаться в том, что они были очевидцами именно дорожно-транспортного происшествия с участием Плешаковой Н.В. - не имеется оснований, что не оспаривалось ни лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, ни защитником.

Не усматривая оснований для вывода о наличии у ФИО5 и ФИО6 личной заинтересованности в содержании своих показаний в интересах кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, нахожу необходимым признать содержание их показаний - достоверным, и именно из содержания их показаний исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий, при том, что каких-либо противоречий в их показаниях в описании существенных деталей дорожно-транспортного происшествия (характере движения автомашины КАМАЗ) - не усматриваю.

Содержание показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 согласуется с показаниями ФИО4 и ФИО2

Из показаний всех вышеуказанных свидетелей следует, что автомашина КАМАЗ под управлением ФИО4 двигалась по левому ряду своей полосы и выезд на часть дороги, предназначенную для встречного движения, и маневр обгона - не совершала.

Соответственно, необходимо отвергнуть, расценивая их способом своей защиты, показания Плешаковой Н.В., поскольку нахожу, что её утверждения о характере движения её автомашины и автомашины КАМАЗ, а также о совершении маневра обгона водителем автомашины КАМАЗ - опровергнуты показаниями ФИО5 и ФИО6

Таким образом, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 подтверждено, что Плешакова Н.В., пытаясь объехать препятствие (стоявшую около обочины на правом ряду по ходу её движения грузовую автомашину), перестраивалась в левый ряд своей полосы движения, который занимала двигавшаяся попутно в тот же направлении без изменения направления движения автомашина КАМАЗ, то есть Плешакова Н.В. допустила нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения (первое предложение).

Ссылки защитника на второе предложение п. 8.4 Правил дорожного движения (а именно на то, что автомашина под управлением Плешаковой Н.В. приближалась к автомашине КАМАЗ с правой стороны) нахожу несостоятельными, поскольку, как это следует из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, водитель автомашины КАМАЗ не осуществлял одновременное (с Плешаковой Н.В.) перестроение.

Показания свидетеля ФИО7 о каких-либо обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия сами по себе не свидетельствуют.

С учётом содержания показаний свидетелей Цих А.В. и Цих Е.Ф. нахожу, что сделать достоверный вывод о том, что они были очевидцами движения именно автомашин под управлением ФИО4 и Плешаковой Н.В. (перед дорожно-транспортным происшествием) - не представляется возможным.

Вопреки доводам защитника, нахожу, что из фотографий, приобщённых к материалам дела об административном правонарушении, не следует,что:

после остановки автомашина КАМАЗ находится на части дороги, предназначенной для встречного движения, а также

о невозможности нахождения автомашины КАМАЗ на полосе движения своего направления в момент столкновения (с учётом расстояния от правых колес автомашины КАМАЗ до края проезжей части после остановки - 6,2 метра и 6,3 метра, и расстояния от правых колес автомашины «Скания» до края проезжей части - 0,3 метра).

Таким образом, прихожу к выводу, что Плешакова Н.В. допустила нарушение Правил дорожного движения, подпадающее под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Каких-либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу в отношении Плешаковой Н.В. - не усматривается, наложенное на неё наказание находится в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с компетенцией, предусмотренной с ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом всего изложенного, прихожу к выводу, что Плешакова Н.В. обоснованно и на законных основаниях привлечена к административной ответственности, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого ею постановления - не усматривается, а её жалоба - подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 8-го взвода ОБДПС при УВД по городу Волгограду (№ №) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Плешаковой Нины Васильевны к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский суд города Волгограда в течение 10 суток со дня получения его копии.

На основании ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в срок не позднее 30 дней со дня вступления настоящего решения в силу (то есть, со дня рассмотрения дела судьей областного суда - в случае подачи жалобы, либо истечения 10-дневного срока на обжалование).

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок в отношении лица, не уплатившего его, может быть составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья        С.П. Гужвинский