Дело № 12-240/2011 Р Е Ш Е Н И Е с участием Музюкова А.А, 28 июня 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Музюкова Андрея Александровича в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, У С Т А Н О В И Л: Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Музюкова Андрея Александровича в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В судебном заседании заявитель Музюков А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Представитель Музюкова А.А. защитник ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не пояснил, заявления об отложении дела не представил. Заявитель Музюков А.А. не возражал против рассмотрения дела в отсутствии представителя. В связи с чем дело рассмотрено в отсутствии представителя ФИО2 Выслушав Музюкова А.А, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Из п.13.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что согласно п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающем на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица. Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 55 мин. Музюков А.А, управляя автомашиной «Тайота Камри» с регистрационным номером № с признаками опьянения, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием таких признаков опьянения, как запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, поведение не соответствующее обстановке. Однако Музюков А.А. отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку Музюков А.А. в судебном заседании виновным себя не признал, мировым судьей обоснованно были исследованы доказательства по делу: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о задержании транспортного средства <адрес>. Данным доказательствам мировым судьей дана оценка и они обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что у сотрудника милиции имелись основания о направлении Музюкова А.А. на медицинское освидетельствование и его требования являются законными. Мировым судьей также были исследованы доводы Музюкова А.А. и его представителя ФИО2 об отсутствии в действиях Музюкова А.А. состава административного правонарушения, которые не нашли своего подтверждения. Кроме того, мировым судьей правильно установлено то обстоятельство, что на день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки давности привлечения Музюкова А.А. к административной ответственности и обоснованно принято решение о прекращении производства по делу. Вместе с тем, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению. Как следует из абзаца 3 п.31.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №(в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установив при рассмотрении жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, судья отказывает в ее удовлетворении. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Исходя из вышеизложенного, суд находит, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Музюкова А.А. Однако, поскольку в постановлении о прекращении дела не могут содержаться выводы о виновности Музюкова А.А., то из описательно мотивировочной части постановления мирового судьи подлежит исключению указание о виновности Музюкова А.А. в совершении административного правонарушения. Поскольку мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства дела, то мировым судьёй обоснованно прекращено производство по делу в отношении Музюкова А.А. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не по иным основаниям. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.10, 30.12 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Музюкова Андрея Александровича в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности изменить, исключить из него указание о виновности Музюкова А.А. в совершении административного правонарушения. Настоящее решение в соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступает в силу в день его вынесения и дальнейшему обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья Н.В. Аткина